Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-15945/14 по делу N А40-182399/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-182399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тютьманова Т.В., доверенность от 01.07.2014

от ответчика: Петрова С.Ф., доверенность от 22.12.2014

от третьего лица: Капиниченко Н.Ф., доверенность от 02.07.2014

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта Строй"

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ГКУ города Москвы "ИС района Зюзино" (ОГРН 1077759264340)

к ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Зюзино" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - ООО "Дельта Строй") 886 174 руб.73 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что Акт проверки от 25.07.2013, составленный третьим лицом, не является доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Дельта Строй" в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дельта Строй". Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что подрядчик своевременно, надлежащим образом выполнил работы по контракту, которые приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний и оплачены по цене контракта. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вызов ответчика для проведения контрольного мероприятия, не представлена доверенность, выданная представителю, которая бы подтверждала его полномочия действовать от имени организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дельта Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители учреждения и Главного контрольного управления города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения норм материального процессуального права апелляционным судом, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные, изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и вне бюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2012 между Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Дельта Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200021412000048-1 (далее - контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству на территории района Зюзино ЮЗАО города Москвы.

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 N 1 к контракту обязанности государственного заказчика переданы учреждению.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству района Зюзино в соответствии со сметой (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Стоимость работ по контракту составляет 29 129 679 руб.

Материалами дела установлено, что выполненные подрядчиком работы приняты государственным заказчиком по актам сдачи-приемки без каких-либо замечаний относительно объемов и стоимости. Расчеты по контракту произведены полностью.

В ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий района Зюзино, за период с 01.01.2012 по 31.07.2013, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, было установлено завышение объемов и стоимости строительных работ, выявлено избыточное израсходование бюджетных средств на сумму 886 174 руб.73 коп.

Уклонение подрядчика от возврата неосновательно полученных денежных средств послужило основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7.9. контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по настоящему контракту средств, проведенной государственным заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применение расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба государственному заказчику, подрядчик возвращает перечисленные ему средства в размере выявленных переплат и нецелевого использования.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик извещался о проведении контрольного мероприятия. Ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ от 24.07.2013 подписана представителем ответчика на основании доверенности от 24.07.2013 без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку факт завышения подрядчиком объемов выполненных работ установлен, а доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно того, что представитель ООО "Дельта Строй" не приглашался на проведение контрольного обмера, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доверенности на Арутюнова не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ от 24.07.2013 подписана представителем ответчика на основании доверенности от 24.07.2013. В ходе судебного разбирательства ООО "Дельта Строй" не оспаривало указанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-182399/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин