Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-521/15 по делу N А40-34456/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-34456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" - П.А. Дьяченко (по доверенности от 20.10.2014 года);

от ответчика: ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" - А.В. Донник (генеральный директор по приказу N 1 от 29.08.2014 года);

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, принятое судьей Архиповым А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н., по делу N А40-34456/14

по иску Закрытого акционерного общества "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" (ОГРН 1027739274090; ИНН 7734111726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (ОГРН 1113668043455; ИНН 3666174527)

о взыскании долга и неустойки и по встречному иску о взыскании предварительной оплаты и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" 2 772 000 руб. долга за поставленный товар и 231 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.10.2012 N 25.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" обратилось со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" о взыскании 1 848 000 руб. в качестве предварительной оплаты, внесенной по договору от 26.10.2012 N 25.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

На данные судебные акты Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе общество "ТЕХНОИНВЕСТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы общества "ТЕХНОИНВЕСТ", по которым оно оспаривает судебные акты, связаны с несогласием заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В частности, ответчик не согласен с оценкой доказательств, подтверждающих факт поставки товара (товарной накладной от 25.12.2012 N 4644, актом приемки-передачи товара от 25.12.2012 N 4644); оспаривает исполнение спорной сделки поставщиком, сам факт поставки товара, а также в связи с непоставкой товара просит произвести возврат суммы уплаченного аванса. Кроме того, по мнению ответчика, судом не разрешен вопрос относительно заявления о фальсификации доказательств, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (ГТД), а также в кассационной жалобе имеется ссылка на то, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТЕХНОИНВЕСТ" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 26.10.2012 N 25.10.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить универсальный рентгенодиагностический комплекс на 3 рабочих места REX-650RF, в количестве 1 единицы, в комплектации и с характеристиками, указанными в приложении N 1 и в полном соответствии с положениями договора, а заказчик принять и оплатить данный товар.

Разделом 6 договора сторонами согласованы характеристика и порядок приемки поставляемого товара.

Разделом 4 договора установлен срок и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет платеж в два этапа: первый платеж в размере 1 848 000 руб. (40%) заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания договора; второй платеж в размере 2 772 000 руб. (60%) производится заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи товара от поставщика заказчику.

Обращение общества "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" (поставщика) с иском в арбитражный суд последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в обусловленный договором от 26.10.2012 N 25.10.2012 срок.

В свою очередь мотивом обращения ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" (покупателя) в тот же суд со встречным иском послужило неисполнение ответчиком (покупателем) обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного им, и невозврат данных денежных средств. При этом, в основании иска ответчик указал, что сделка не исполнена, поскольку товар по товарной накладной от 25.12.2012 N 4644 поставлен не в рамках спорного договора. В обоснование позиции по спору ссылался на основание поставки, указанное в товарной накладной, счет от 29.10.2012 N 4644, и отсутствие в данной товарной накладной ссылки на сам договор.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании договора поставки от 26.10.2012 N 25.10.2012 обществом "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" (поставщиком) поставлен обществу ООО "ТЕХНОИНВЕСТ" (заказчику) по товарной накладной от 25.12.2012 N 4644, акту приемки-передачи товара от 25.12.2012 N 4644, подписанными последним и скрепленными его печатью, товар на общую сумму 4 620 000 руб., однако доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что товар был принят без замечаний, отказа от принятия товара не последовало; в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 30.10.2012 N 20, товарную накладную от 25.12.2012 N 4644, акт приемки-передачи товара от 25.12.2012 N 4644, установил, что у заказчика отсутствует право требовать возврата предварительной оплаты, поскольку товар был поставлен ему в рамах заключенного между сторонами договора от 26.10.2012 N 25.10.2012.

При этом суд исходил из того, что согласно платежному поручению от 30.10.2012 N 20 ответчик перечислил предоплату по договору в размере 1 848 000 руб. на основании счета от 29.10.2012 N 4644, о чем указано в назначении платежа. Ссылка на данный счет также имеется и в спорной товарной накладной.

Следовательно, наличие ссылки на счет от 29.10.2012 N 4644 в платежном поручении и товарной накладной подтверждает факт сложившихся отношений в рамках спорного договора, поскольку самим ответчиком не отрицается, что аванс уплачивался по спорному договору.

Довод ответчика о не получении им товара по товарной накладной от 25.12.2012 N 4644 на сумму 4 620 000 руб. был отклонен судами, как недоказанный в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суды учли, что заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом не разрешен вопрос относительно заявления о фальсификации данной товарной накладной.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные обществом "ТЕХНОИНВЕСТ" о недостоверности представленных обществом "САНТЕ МЕДИКАЛ СИСТЕМС" доказательств (товарная накладная, акт приемки-передачи товара), не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из материалов дела, приведенные обществом "ТЕХНОИНВЕСТ" основания для признания доказательств недостоверными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с данными доказательствами и их оценкой судебными инстанциями.

В этой связи суд правомерно указал, что заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, оценив его доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ТЕХНОИНВЕСТ" о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суды учитывали достаточность представленных по делу доказательств. Кроме того, следует отметить, что данное ходатайство не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию по отношению к рассматриваемому спору, исходя из заявленного предмета и основания как по первоначальному, так и по встречному искам.

Ссылка общества "ТЕХНОИНВЕСТ" о несоблюдении судами территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на своем ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-34456/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков