Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-17158/14 по делу N А41-67737/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-67737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТУ Росимущества - Федотова А.А. - дов. N 63/Д от 03.07.14 (н 1 год),

от ответчика ИП Фролов В.В. - изв., неявка, ИП Фролова М.С. - Линкевич С.Н. - дов. рN 1-83 от 17.01.14 N 50АА4833398

от третьего лица ФГБУ "ЦУ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Тарасенко Н.И. - дов. N 21 от 10.02.15 (на 1 год), Администрация муниц. Обр. г/о Коломна - Гаврюшин М.С. - дов. N 14 от 13.01.15 (31.12.15)

рассмотрев 16.02.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

1)Администрации г/о Коломна Московской области, 2)ИП Фролова Вадима Викторовича

на решение от 07.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 17.11.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ТУ ФАУГИ в М.О.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ИП Фроловой М.С. освободить нежилое помещение

к ИП Фролову В.В., ИП Фроловой М.С.

третьи лица - ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Администрация муниципального образования "Городской округ Коломна", Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Коломна, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось к индивидуальному предпринимателю Фролову В.В., индивидуальному предпринимателю Фроловой М.С. о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения Фролова В.В. и передаче истцу в освобожденном виде нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0030602:781 площадью 34,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская, д. 4, пом. 1, обязании индивидуального предпринимателя Фроловой М.С. освободить нежилое помещение площадью 34,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская д. 4, пом. 1 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

На принятые судебные акты Администрацией городского округа Коломна Московской области и ИП Фроловым В.В. поданы кассационные жалобы:

1) в кассационной жалобе Администрация городского округа Коломна Московской области заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что городской округ Коломна Московской области считал себя полноправным собственником спорного помещения как до регистрации права собственности на помещение (06 апреля 2010 года), так и после ее совершения. Заявитель указал, что спорное помещение с начала его появления (квартира, принадлежащая заводу "Вторчермет") всегда находилась только на праве аренды (пользование). По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

2) в кассационной жалобе ИП Фролов В.В. указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, в том числе, на то, что ИП Фролов В.В. не знал и не мог знать о том, что Администрация города Коломна в лице Комитета по управлению имуществом не имела права на совершение со спорным помещением каких-либо сделок. Указал, что спорное имущество во владении истца (как он полагает титульного собственника) никогда не было, а также, что право Российской Федерации на помещение, в котором находится объект гидрометеорологической службы, не нарушено произведенным обменом. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель заявителя ИП Фролова В.В. - Линкевич С.Н. не допущена, поскольку срок доверенности на представления полномочий от имени ИП Фролова В.В. истек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы - Администрация городского округа Коломна Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ИП Фроловой М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представленный ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, заявитель кассационной жалобы - ИП Фролов В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Исполнительного комитета Коломенского городского Совета народных депутатов Московской области от 05.12.80г. N 527 была выделена двухкомнатная квартира в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская д.4, пом.1., для размещения лаборатории загрязнения атмосферы ЦВГМО.

В настоящее время правопреемником Центральной высотной гидрометеорологической обсерватории является ФГБУ "Центральное УГМС". Указанное обстоятельство подтверждается приказом Госкомгидромета N 41 от 03.02.1986; приказом Госкомгидромета СССР N 44 от 17.02.1988; приказом Росгидромета N 24 от 02.04.1992; свидетельством от 12.08.2002 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2011; Уставом ФГБУ "Московский ЦГСМ-Р"; приказом Росгидромета N 613 от 11.10.2012 о реорганизации ФГБУ "Московский ЦГСМ-Р" в форме слияния в ФГБУ "Центральное УГСМ".

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Администрацией муниципального образования "Городской округ Коломна" (запись регистрации N 50-50-57/019/2010-257 от 06.04.10г.).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Администрация муниципального образования "Городской округ Коломна" в 2009 году спорное помещение предоставила ФГБУ "Центральное УГМС" в аренду, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества N 124/2009 от 01.06.09 г., который был расторгнут соглашением от 31.12.2010 г. и ФГБУ "Центральное УГМС" было предоставлено в аренду по договору аренды недвижимого имущества N 36/2011 от 01.01.11 г. другое помещение общей площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Шилова, д. 2 пом. 20.

Судами установлено, что на основании договора мены нежилых помещений от 07 декабря 2010 года, заключенного между Муниципальным образованием "Городской округ Коломна Московской области" и гражданином РФ Фроловым Вадимом Викторовичем, муниципальное образование "Городской округ Коломна Московской области" получает в собственность нежилое помещение N 20, назначение: нежилое, общая площадь 36,8 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: Московская область, город Коломна, улица Шилова, дом 2.

Гражданин Фролов В.В. получает в собственность нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, общей площади 34, 2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, город Коломна, улица Коломенская, дом 4.

В соответствии с п. 9 договора мена производится без доплаты.

Право собственности индивидуального предпринимателя Фролова В.В. на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.13 г. В настоящее время помещением владеет на праве безвозмездного пользования индивидуальный предприниматель Фролова М.С (договор от 01.03.13 г.).

На основании договора безвозмездного пользования имущества от 01 марта 2013 года, индивидуальный предприниматель Фролова М.С. (ссудополучатель) и индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (ссудодатель) заключили договор о нижеследующем: ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Коломенская, д. 4 в составе: нежилое помещение N 1 общей площадью 34,2 кв. м на первом этаже, часть нежилого помещения N 2 площадью 40,5 кв. м на первом этаже согласно плану помещения, являющегося приложением N 1 к договору (л. д. 154, том 1).

Полагая, что спорное помещение в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности и у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора мены недвижимого имущества, истец обратился с настоящими исковыми требования арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. к объектам государственной собственности относятся предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии с п. 1.1. устава Государственное учреждение "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) является организацией Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л. д. 161-165, том 1).

Также п. 1. ст. 13 Федерального закона от 19.07.1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" установлено, что государственная наблюдательная сеть относится исключительно к федеральной собственности и находится под охраной государства.

Статьей 1 названного Закона определено, что к государственной наблюдательной сети следует относить стационарные и подвижные пункты наблюдения федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях - Росгидромета, в том числе посты, станции, лаборатории, центры, бюро, обсерватории, предназначенные для наблюдения за физическими и химическими процессами, происходящими в окружающей среде, определения ее характеристик, а также для определения уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Пунктом 2 распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" был установлен запрет на включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в соответствии с приложением 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Таким образом, судами правомерно установлено, что спорное помещение в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности как объект гидрометеорологической службы контроля за состоянием и охраной окружающей природной среды и природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за администрацией муниципального образования "Городской округ Коломна" в отсутствие правовых оснований, поскольку отнесено исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания Закона, и не могло быть передано в собственность муниципального образования, а, поскольку акт органа местного самоуправления, на основании которого спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1, то он не подлежит применению в части передачи в муниципальную собственность спорного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 39 Постановления по смыслу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной соглашается с выводами судов относительно того, что, поскольку спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, а администрация передала спорное имущество по договору мены от 07.12.10 г. индивидуальному предпринимателю Фролову В.В., в отсутствие воли действительного собственника имущества - ТУ ФАУГИ в МО, то иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что заявление третьего лица - Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" о пропуске истцом исковой давности не могло быть рассмотрено, поскольку на основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а не третьего лица, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, третье лицо - Администрация муниципального образования "Городской округ Коломна" не наделена полномочиями на подачу заявления о пропуске истцом исковой давности.

Заявление о пропуске истцом исковой давности, поданное в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (стороной до вынесения судом решения), в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочное рассмотрение судом первой инстанции заявления третьего лица - Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" о пропуске истцом исковой давности не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы И.П. Фролова В.В. о пропуске истцом исковой давности по настоящему спору, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое заявление может быть сделано стороной в споре только до вынесения судом решения в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, связаны с несогласием заявителей с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московский области от 07.05.14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 г. по делу N А41-67737/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Коломна Московской области и Индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников