Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-745/15 по делу N А40-103877/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-103877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "НОБА" - не явился, извещен;

от ответчика: ГУП г. Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" - А.В.Щербакова (по доверенности от 13.01.2015 года);

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОБА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-103877/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОБА" (ОГРН 1107746106588; ИНН 7720678258)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700227278; ИНН 7717005100)

о взыскании 627 360 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОБА" (далее - ООО "НОБА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" (далее - ГУП г. Москвы "МОСЭКОСТРОЙ", ответчик) 627 360 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств, подлежащих, по мнению истца, уплате ему ответчиком по заключенному между ООО "Консалт Трейд" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "НОБА" (цессионарий) договору уступки права требования (цессии) от 29.05.2014. При этом, истец квалифицировал отыскиваемые им денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия между первоначальным кредитором и должником обязательства, право требования исполнения которого перешло к истцу по названному договору цессии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 это решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На данные судебные акты ООО "НОБА" подана кассационная жалоба. Истец не согласен с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении данного спора.

Представитель ГУП г. Москвы "МОСЭКОСТРОЙ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, закону.

Представитель ООО "НОБА" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению положений названных норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций при правильном применении подлежащих применению норм материального права правильно определил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По делу установлено, что 29.05.2014 между ООО "Консалт Трейд" (цедент) и ООО "НОБА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования принадлежащие цеденту из оказанных услуг ГУП "Мосэкострой" (должник), которые составляют 627 360 руб.

Из пункта 1.3. договора следует, что наличие права требования задолженности по оказанным услугам в размере 627 360 руб. подтверждается: актом N ТР 000001 от 01.04.2013 на сумму 89 500 руб., актом N ТР 000002 от 30.04.2013 на сумму 537 860 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Иными словами, договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия обязательства ответчика перед первоначальным кредитором в материалы дела представлены вышеназванные акты, которые, по мнению истца свидетельствует об оказании услуг цеденту на сумму 627 360 руб. При этом в данных актах не указано, во исполнение какого обязательства оказаны услуги.

Отказывая ООО "НОБА" (цессионарию) в иске, суды оценив представленные доказательства, а именно: договор от 29.05.2014, акты N ТР 000001 от 01.04.2013, N ТР 000002 от 30.04.2013, путевые листы и пр., руководствовались статьями 382 (пункт 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как в договоре уступки права требования не содержатся сведения о конкретном обязательстве, на основании которого возникла задолженность.

Наличие в договоре ссылок на определенные документы, в частности на акты N ТР 000001 от 01.04.2013, N ТР 000002 от 30.04.2013, также не подтверждают эту задолженность.

Согласно пунктам 3.25, 3.26 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из представленной в материалы дела актов усматривается, что на них отсутствует подпись представителей ответчика, в связи с чем суды обоснованно не приняли данный документ во внимание. В отсутствие в актах подписи его представителей факт проставления печати ответчика на них обратного не доказывают.

Другими надлежащими доказательствами данный факт не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Как отметили суды, доверенность на лицо, чья подпись имеется на актах на подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг, истцом не представлена. Путевые листы, представленные истцом в материалы дела, также признаны ненадлежащим доказательством ввиду того, что не позволяют установить факт оказания ответчику каких-либо услуг, а также их объем и стоимость.

Данные выводы судов являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судов, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене данного решения, постановления.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А40-103877/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина