Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-477/15 по делу N А40-29117/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-29117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГмбХ" - В.А.Томилина (дов. от 10.02.2014 г.);

от ответчика: ООО "ЖИЛСТРОЙ" - М.А.Кокшарева (дов. от 25.07.2008 г.);

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2014 года,

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,

по делу N А40-29117/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГмбХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1082902001863; ИНН 2902059528)

о взыскании 5 250 225, 92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" 4 426 108, 24 руб. долга за поставленный товар и 824 117, 68 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 23.11.2012 N BE-M/F 3950, а также 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, исковые требования удовлетворены.

На данные судебные акты ООО "ЖИЛСТРОЙ" подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает компетенцию арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению данного дела. Кроме того, по мнению заявителя, спор рассмотрен судом с нарушением правил о территориальной подсудности.

Представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГмбХ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что 23.11.2012 между ООО "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГмбХ" (поставщик) и ООО "Жилстрой" (покупатель) заключен контракт N BE-M/F 3950 на поставку товара - оборудования для осуществления мясоперерабатывающей деятельности, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, по качеству, количеству, комплектности, цене, условиям оплаты и срокам поставки, определяемыми данным контрактом и приложениями к нему, которое являются его неотъемлемой частью.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 618 800 Евро, что подтверждается товарными накладными от 21.12.2012 N 326, от 16.01.2013 N 6, от 07.03.2013 N 50 и соответственно, товарно-транспортными накладными от 21.12.2012 N 326, от 16.01.2013 N 6, от 07.03.2013 N 50.

После частичной оплаты стоимости поставленного товара у ответчика перед истцом по состоянию на 04.07.2014 возникла задолженность в размере 4 426 108 руб. 24 коп. Наличие задолженности явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 426 108, 21 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по полной оплате товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, с него судом на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере.

Заявитель, со ссылкой на пункт 10.2 протокола разногласий к контракту N BE-M/F 3950 от 23.11.2012, оспаривает компетенцию арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению данного дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет позицию истца, изложенную в кассационной жалоб, по следующим основаниям.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Местом исполнения денежного обязательства покупателя является Российская Федерация - место нахождения банка филиала продавца (кредитора).

Кроме того, ответчик - ООО "ЖИЛСТРОЙ" находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов.

Пророгационное соглашение между сторонами отсутствует.

Более того, в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом. Такого заявления со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны изначально договорились о рассмотрении спора по существу на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы (пункт 10.2 контракта), и последующее внесение изменений в пункт 10.2 контракта, путем составления протокола разногласий от 23.11.2012, о рассмотрении спора в Арбитражном суде по местонахождению истца не свидетельствует об отнесении спора к компетенции иностранного суда.

Последующие изменения в контракте следует рассматривать об изменении территориальной подсудности в системе арбитражных судов Российской Федерации по соглашению сторон, в соответствии с которыми стороны согласовали, что спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по местонахождению истца. Местонахождение поставщика (ООО "БЕГАРАТ Фертрибс - унд Сервис ГмбХ") в контракте определено местонахождением его филиала - Российская Федерация, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 9, лит. В.

Суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

Следует отметить, что вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012, N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (статьи 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пассивное поведение ответчика в споре в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось (неявки в заседания, непредставление отзывов на предъявленные требования, несвоевременное ознакомление с материалами дела и пр.) заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, ответчик может заявлять об отсутствии у суда компетенции спустя длительное время после начала рассмотрения судом спора.

Как следует из материалов дела, ходатайство, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде города Москвы, заявлено в судебном заседании 06.06.2014. Из материалов дела следует, что 19.05.2014 в 14 час. 37 мин., то есть до предварительного судебного заседания, назначенного на 19.05.2014 на 15 час. 35 мин., от ответчика поступили письменные возражения против перехода в основное судебное заседание. При этом ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное в тот же день в связи с необходимостью предоставлением доказательств по существу спора.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного дела. Следовательно, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что Арбитражный суд города Москвы соответствовал пониманию компетентного суда в отношении всех требований, заявленных истцом по настоящему делу и мог рассматривать их по существу.

Учитывая, что по существу разрешенного судами материально-правового требования истца ответчик в кассационной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по оплате товара и выплате неустойки, суд не усматривает, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-29117/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина