Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-10306/14 по делу N А40-28143/2013

Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-28143/13-126-151

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Филичкина ЮВ, дов. от 04.06.2014,

от ответчика - Путило КН, дов. от 11.03.2014,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ЗАО "Комбинат дошкольного питания"

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,

по иску ЗАО "Комбинат дошкольного питания"

к АНО "Экспертно-правовой центр"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" к Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-правовой центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Решением суда от 09.10.2013 иск удовлетворен.

Определением суда от 27.11.2013 произведена замена истца Открытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания" на правопреемника Закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания".

Определением от 09.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 отменено по безусловному основанию. В удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Истец утверждает, что не заказывал ответчику работы в области землеустроительной экспертизы, что между сторонами имелся только договор на оказание услуг для дачи разъяснений экспертом в судебном процессе по делу N А40-126893/12-10-1196, по которому за услуги было оплачено 20 000 руб., 30.01.2013 эксперт давал показания в суде по указанному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что 13.02.2013 была ошибочно перечислена ответчику денежная сумма в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 510 от 13.02.2013.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, установив, что истцом платеж произведен на основании счета N 27 от 11.02.2013 на 100% оплату по договору 9/ЗЭ от 11.02.2013 за проведение специального исследования в области землеустроительной экспертизы платежным поручением N 510 от 13.02.2013, назначением платежа в котором указано "оплата по договору 9/ЗЭ от 11.02.2013 за проведение специального исследования в области землеустроительной экспертизы согласно счету 27 от 11.02.13, НДС не облагается", пришел к выводу, что счет ответчика является офертой, на которую получен акцепт истца в виде оплаты счета, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения по правилам, предусмотренным статьями 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, истец не пояснил, в чем заключалась ошибка при оплате счета и оформлении платежного поручения. Не указал он этого и в кассационной жалобе.

Суд также установил, что заключение эксперта в области землеустроительной экспертизы в отношении объекта истца составлено ответчиком и направлено вместе с договором N 9/ЗЭ от 11.02.2013 на проведение специального исследования в области землеустроительной экспертизы почтой истцу. Каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству, сроку проведенного исследования истец в адрес ответчика не направил, в суд не представил, однако договор не подписал.

Суд апелляционной инстанции довод истца о наличии оснований для удовлетворения иска отклонил, поскольку нежелание истца воспользоваться результатом заказанных и оплаченных работ, выполненных ответчиком без замечаний, не может служить основанием для квалификации стоимости работ как неосновательного обогащения ответчика и ее возвращения заказчику.

Основываясь на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда не противоречат статьям 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

По заявленным основаниям судебный акт апелляционного суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28143/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева