Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-616/15 по делу N А41-66592/2013

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-66592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жданович М.А. по дов. от 08.09.2014

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ППОН "Новое"

на решение от 18.07.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Синицей И.В.,

на постановление от 27.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО "ППОН "Новое" (ИНН 7726303551, ОГРН 1035001602283)

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосову А.С.,

третье лицо (взыскатель) - ЗАР АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК",

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ППОН "Новое" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федосову А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с общества от 26.11.2013 N 21363/13/49/50, от 28.11.2013 N 21364/13/49/50 и приостановлении взыскания исполнительского сбора в рамках вышеуказанных постановлений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом 06.06.2014 заявлены уточнения : заявитель просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с общества от 01.11.20213 N 26490/12/49/50, от 01.11.2013 N2440/12/49/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановлений и взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по ИОВИП УФССП России по Московской области 11.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 26490/12/49/50 на основании исполнительного листа от 24.04.2012 N 004800249, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-102826/11-133-879.

Также судебным приставом-исполнителем 11.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 2440/13/49/50 на основании исполнительного листа от 04.02.2013 N 005544535, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-76455/12-156-709.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 26490/12/49/50 получено должником 29.05.2012; постановление о возбуждении исполнительного производства N 2440/13/49/50 - 26.03.2013.

В указанных постановлениях установлен срок для добровольного исполнения требований - пять дней с момента получения.

В связи с тем, что обществом в добровольном порядке указанные постановления не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора N 26490/12/49/50 01.11.2013 на сумму 2 584 786 руб. 25 коп., N 2440/13/49/50 от 01.11.2013 на сумму 2 003 615 руб. 15 коп.

В службу судебных приставов 20.11.2013 поступили заявления об отзыве исполнительных листов в рамках исполнительных производств N 26490/12/49/50 и N 2440/13/49/50, без исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю АКБ "Инвестиционный торговый банк", производство по исполнительным производствам N 26490/12/49/50 и N 2440/13/49/50 окончено, постановления о взыскании исполнительских сборов от 01.11.2013 выделены в отдельные производства.

Считая, что постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительных документах, являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Судами установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Постановления о возбуждении исполнительного производства N 26490/12/49/50 от 11.05.2012 и N 2440/12/49/50 от 11.02.2013 вручены должнику (ОАО "ППОН Новое") 29.05.2012 и 26.03.2013 соответственно, что подтверждается отметками о получении.

Постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства N 26490/12/49/50 и N 2440/12/49/50 вынесены 01.11.2013.

С учетом установленных обстоятельств, ссылки заявителя на неполучение указанных постановлений, судами правомерно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что обжалуемые постановления вынесены с соблюдением действующего законодательства, и оснований для их отмены не имеется.

Довод общества о том, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указана дата решения суда первой инстанции отличная от даты обжалуемого судебного акта, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанная описка подлежит исправлению судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А41-66592/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков