Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-16101/14 по делу N А40-120991/2012

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-120991/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Трест трансстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" Пашенко Л.В., доверенность от 01.01.2015 N 07-ФУ,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест трансстрой"

на решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 29 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Трест трансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 376 630,80 руб. и неустойки в размере 496 211,91 руб.

Решением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда 30.09.2010 N 23-ФИ/10 и дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2010 к нему.

По условиям договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ помещения для размещения 300 Центра метрологического обеспечения, перемещенного из зоны жилой застройки мкр N 30, в здании 1040 ЦВЦ МО РФ г. Балашиха в полном объеме в соответствии с договором и графиком производства работ (Приложение N 1), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, а также проектной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, субподрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после получения всей суммы первого авансового платежа на свой расчетной счет.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 59 рабочих дней. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются сторонами в Приложении N 1 (график производства работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 28 376 630,80 руб., в том числе НДС 18% - 4 328 638,59 руб.

По условиям пункта 5.2 договора, одновременно с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) субподрядчик должен предоставить подрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с предоставленной формой КС-2 объем работ.

Согласно пункту 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 5.2. договора, подписывает акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет субподрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени составления Рекламационного акта. Отсутствие исполнительной документации на объем предоставленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчиком от подписания указанных актов. В случае отказа подрядчика от подписания Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3 при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ и по истечении срока приемки субподрядчик считается выполнившим свои обязательства, работы считаются принятыми, а субподрядчик имеет право подписать указанные документы в одностороннем порядке.

В силу пунктов 1.1, 4.1.2 договора и графика производства работ, истец должен был выполнить работы в соответствии с проектной документацией и имел возможность приступить к монтажным работам только после получения от ответчика проектной документации.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право истца выполнить дополнительные работы, не учтенные ранее выданной проектной документацией, после подписания сторонами дополнительного соглашения.

При этом, согласно пункту 5.7 договора, работы, выполненные истцом с отступлением от условий договора, считаются выполненными (измененными) на условиях риска истца и под его ответственность и могут быть не приняты, не оплачены ответчиком.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что им выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были направлены в адрес ответчика, однако, не подписаны последним, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работы на сумму 28 376 630,80 руб. приняты в одностороннем порядке и подлежат оплате в полном объеме за вычетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 12 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что направление истцом ответчику актов КС-2 и справок КС-3 без исполнительной документации, подтверждающей объем и качество предъявляемых к приемке работ, не может быть расценено как надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по предъявлению результата работ к сдаче.

Так судами установлено, что 12.08.11 истец предоставил ответчику акты КС-2 N 1 - 6 от 11.08.2011 за период 01.01.2011-11.08.2011 и справку КС-3, что подтверждается сопроводительным письмом N 1109/11 от 12.08.2011.

Однако, как установлено судами, ответчик письмом от 27.10.2011 возвратил истцу указанные документы, ввиду непредставления последним исполнительной документации.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие исполнительной документации не позволяет установить виды, объем и качество выполненных субподрядчиком работ, поэтому не может расцениваться как надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по предъявлению результата работ к сдаче.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик неоднократно сообщал истцу о непередаче им в полном объеме исполнительной документации, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела, однако фактически часть исполнительной документации была предоставлена истцом ответчику только 22.11.2011, что подтверждается письмом N 1614/11 от 22.11.2011.

Поскольку в указанном письме отсутствовал перечень переданной исполнительной документации, не указаны наименование переданных документов, объем и другие параметры, по которым возможна и идентификация переданных документов, а сдаточная документация, подтверждающая сдачу истцом результата работ эксплуатационным службам города, в нарушение пунктов 4.1.1., 4.1.14 договора, не представлена, суды пришли к правильному выводу о том, что часть исполнительной документации, переданной истцом ответчику указанным письмом, фактически была передана уже после возврата ответчиком истцу актов КС-2 и была оформлена не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда 19.08.2013 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА".

Согласно экспертному заключению N 026-21-00054 от 27.03.2014 субподрядчик обязан был передать подрядчику исполнительную документацию: Общий журнал работ; Журнал учета входного контроля материалов и конструкций; Специальные журналы работ (по видам работ определенном в общем журнале работ); Исполнительные схемы (чертежи) по выполненным видам и объемам работ; Документы, подтверждающие качество материалов (паспорта качества, свидетельства, сертификаты). При этом из заключения следует, что данный перечень не является исчерпывающим.

Также из заключения следует, что по результатам проведенного исследования предоставленной документации установлено, что определить полный перечень исполнительной документации не представляется возможным ввиду отсутствия проектно-сметной документации, общий перечень которой установлен РД-11-02-2006 пунктами 5, 6.

Согласно пункту 5 РД-11-02-2206 субподрядчик также обязан предоставить подрядчику, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования строительных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9050), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В данном случае, как правильно установлено судами, с учетом положений пункта 5.5 договора, на все работы, выполненные истцом, должны быть составлены акты освидетельствования.

Указанное требование истцом выполнено не было, что также подтверждается письмом ответчика N 874 от 04.07.2013, которым последний предложил истцу предоставить исполнительную документацию в полном объеме в срок до 01.08.2013, либо произвести вскрытие всех скрытых работ с участием ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что установить объем, виды и качество выполненных работ без исполнительной документации невозможно, поскольку исполнительная документация на выполненный объем работ в нарушение пункта 5.2 договора ответчику не представлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы относительно того, что наличие или отсутствие исполнительной документации не может влиять на сдачу работ, правомерно отклонены судами, как противоречащие пункту 5.2 договора, свидетельствующему об обратном, и экспертному заключению, согласно которому установить объем, виды и качество выполненных работ на основании только актов формы КС-2 без подтверждения данных, указанных в этих актах, исполнительной документацией, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, дополнительного соглашения к нему, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 71 АПК РФ, статей 702, 708, 711, 753 ГК РФ.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-120991/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева