Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-1033/15 по делу N А41-22496/2014

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А41-22496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Зиновкин Анатолий Иванович, паспорт, доверенность от 27 октября 2014 года,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АвтоСТОП"

на постановление от 10 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "АвтоСТОП"

о взыскании сумм долга и процентов

к ООО "Мобил Логистик"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСТОП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мобил Логистик" сумм долга и процентов по Договору N 13-01-2-П на поставку товара от 1 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года иск удовлетворён, суд взыскал долг и проценты, применив нормы статей 309, 310, 516, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, при этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, указал в постановлении, что договорные отношения между сторонами прекращены, товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N 166 на общую сумму 8 003 724 рубля, истцом принят.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебный акт от 10 ноября 2014 года и оставить в силе решение от 25 июля 2014 года, указывая на следующие основные доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела со ссылкой на условия Договора от 1 января 2013 года; неправильное применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом извещения и при отсутствии возражений от ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос об обоснованности и законности суммы долга и процентов применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и нормам статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения арбитражного суда первой инстанции исследовал и оценил Договор от 1 января 2013 года, условия выполнения (пункты 1.2., 2.2., 2.3., 3.1.), платёжное поручение на сумму 8 003 724 рубля, товарную накладную N 166, заказ на поставку товара. Суд апелляционной инстанции установил факт перечисления спорной суммы в счёт оплаты по Договору и факт поставки товара, который был принят без замечаний и возражений по количеству и качеству.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт от 10 ноября 2014 года принял во внимание полное исследование материалов дела и доводов сторон. Нормы статей 309, 310, 486, 516, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно. Суд кассационной инстанции учёл, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и произведёнными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А41-22496/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков