Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-2552/15 по делу N А41-38131/2013

город Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-38131/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы Резепова Александра Валерьевича (Резепова А.В.) поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 05 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "ИТ-Телеком"

к Полещуку Николаю Петровичу (Полещук Н.П.)

об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества

третье лицо: ООО "ВАП"

УСТАНОВИЛ:

Резепов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, на решение от 05 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и на определение от 13 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по иску ООО "ИТ-Телеком" к Полещук Н.П. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Определением от 13 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Резепова А.В. было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Резепова А.В., в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении Резепова А.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом указанных норм суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку судом апелляционной инстанции решался лишь вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 5 ст. 280, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Резепова А.В. возвратить заявителю.

2. Возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.12.14.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева