Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17287/14 по делу N А40-44270/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-44270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Урала"

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970)

к ООО "Энергохолдинг" (ОГРН 1107746643840)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - общество, ответчик) 163 912 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 15 января по 11 июля 2013 года по договорам возмездного оказания услуг от 01 октября 2012 года N N 18-01/83СО, 18-01/84СО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 108 644 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между обществом (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключены договоры по передаче электрической энергии и мощности N N 18-01/83СО, 18-01/84СО, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче приобретенной на оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги в соответствии с договором.

Порядок и сроки оплаты установлены в пунктах 4.8, 4.9 договоров, в соответствии с которыми заказчик производит оплату 50 % от планового объема текущего месяца в срок до 15 числа расчетного месяца на условиях предоплаты на основании счетов, выставленных сетевой организацией. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд установил, что в период с января по май 2013 года исполнитель оказал обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 17 715 055 руб. 46 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обществом без замечаний.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты оказанных услуг по договорам, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском о взыскании 163 912 руб. 10 коп. неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договоров отчетным и расчетным периодом для определения объема и оплаты услуги исполнителя является один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5, 4.2 договоров фактический объем оказанных обществу услуг определяется по окончании отчетного/расчетного периода.

Как установил суд и следует из материалов дела, в договорах, заключенных между сторонами отсутствует объем переданной обществу энергии, подлежащей передаче к 15-му числу текущего (расчетного) месяца. Фактические объемы поданной энергии приборами учета на эту дату не фиксировались.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по оплате энергии в виде взыскания неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, установленной на дату заключения договора.

Отклоняя расчет неустойки, представленный ОАО "МРСК Урала" за просрочку оплаты на авансовые платежи с учетом непереданной обществу энергии, суд указал на то, что начисление неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, не переданной покупателю, противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, из которого следует, что обязанность общества оплатить до 15-го числа текущего месяца денежную сумму, равную 50 процентам стоимости, не корреспондировал обязанности истца по оказанию услуг на определенную сумму.

Таким образом, выводы суда о том, что неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периодов, установленных пунктами 4.8, 4.9 договоров, а не до истечения этого срока, является правомерным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 15651/06.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года по делу N А40-44270/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева