Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-16473/14 по делу N А40-15840/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-15840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен

от ООО "ДЛ-Транс" - Назарова А.Ю.- доверен. от 11.12.2014 г.

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015

кассационную жалобу ООО "ДЛ-Транс"

на решение от 05.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 01.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-15840/14 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960, 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А); ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, Москва, Дербеневская над., д. 7, 22)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере 60 896,56 руб. и к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании ущерба в размере 262 764 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 с ООО "ДЛ-Транс" в пользу истца взыскан ущерб в размере 262 764 руб., госпошлина в размере 8 255 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-15840/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "ДЛ-Транс" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А40-15840/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд отклонил ходатайство об истребовании материалов административного дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А40-15840/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТС GREAT WALL (государственный регистрационный знак У 638 КЕ 33), застрахованному на момент ДТП в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису Т1-ТС10/043286, были причинены механические повреждения транспортным средством Скания Р340 (государственный регистрационный знак О 405 ХВ 199), что подтверждается административным материалом ГИБДД в результате нарушения водителем Гавришевым В.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению N 1103/45 о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) рыночная стоимость составила 280 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 459 001,22 руб.

На основании актов осмотра транспортного средства от 09.02.2011, от 09.03.2011, истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхователю в размере 382 764 руб., что подтверждается платежным поручением N 17630 от 22.06.2011.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2011 транспортное средство Скания Р340 (государственный регистрационный знак О 405 ХВ 199) на момент ДТП принадлежит ООО "ДЛ-Транс" на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0154400333.

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением N 717 от 06.10.2011 произвело выплату ущерба в размере 59 103 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ДТП произошло с участием 4 участников, при этом страховой компанией свои обязательства по возмещению ущерба в общей сумме 160 000 руб. исполнены в полном объеме, а именно: страховой компанией была произведена страховая выплата по ДТП от 06.02.2011 в пользу участника ДТП Рябовой А.А. (ТС "Ауди А6", гос.номер Н 359 ХЕ 199), что подтверждается платежным поручением N 220 от 16.03.2011 и в пользу участника ДТП Максимовой И.В. (ТС GREAT WALL HOVER, гос.номер У 638 КЕ 33).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "ДЛ-Транс" ущерба в сумме 262 764 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта наступления страхового случая, размера ущерба, подлежащего возмещению, размера страхового возмещения полученного страхователем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А40-15840/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова