Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-13828/14 по делу N А40-174136/2013

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-174136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Луговский П.В., доверенность от 18.12.2014;

от ответчика: Дмитриев А.К., доверенность от 20.01.2015 N Гр-6/016;

от третьих лиц: от Васина В.И.: Дмитриев А.К., доверенность от 10.10.2014; Морозов Д.В., доверенность от 10.09.2014; от Бамгбала Р.А.: Морозов Д.В., доверенность от 10.09.2014; от Сундукова И.Б.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Рудникова Вячеслава Алексеевича

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Елоевым А.М.,

по делу N А40-174136/13

по иску Рудникова Вячеслава Алексеевича

о признании недействительным решения общего собрания участников

к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Групп" (ОГРН: 1027739251275),

третьи лица: Васин Василий Иванович, Бамгбала Рилван Адетунжи, Сундуков Игорь Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Рудников Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Эр-Стайл Групп" (далее - ООО "Эр-Стайл Групп", общество), состоявшегося 30.10.2013, в части подведения итогов голосования по восьмому вопросу повестки дня "Досрочно прекратить полномочия президента Васина Василия Ивановича и избрать новым президентом общества Сундукова Игоря Борисовича" и признании принятым внеочередным общим собранием участников указанного общества, состоявшимся 30.10.2013, решения по восьмому вопросу повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий президента ООО "Эр-Стайл Групп" Васина Василия Ивановича и избрании новым президентом общества Сундукова Игоря Борисовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васин Василий Иванович, Бамгбала Рилван Адетунжи и Сундуков Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рудников В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.

Третье лицо - Сундуков И.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц - Васина В.И., Бамгбалы Р.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Рудников В.А. является участником ООО "Эр-Стайл Групп", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2014, и ему принадлежит 52,55% уставного капитала указанного общества.

Статус истца как участника ООО "Эр-Стайл Групп" ответчиком и третьими лицами также не оспаривается.

Доля участия Васина В.И. составляет 19,4% уставного капитала общества, а Бамгбалы А.Р. 28,05% доли участия в обществе.

На состоявшемся 30.10.2013 внеочередном общем собрании участников ООО "Эр-Стайл Групп" был рассмотрен, в том числе, вопрос (пункт N 8 повестки дня) о досрочном прекращении полномочий президента общества Васина В.И. и избрании новым президентом общества Сундукова И.Б., голосование по которому было произведено следующим образом: участник общества Рудников В.А. проголосовал за принятие решения, остальные участники общества Васин В.И. и Бамгбала А.Р. проголосовали против принятия данного решения.

Согласно протоколу собрания, решение по восьмому вопросу повестки дня принято не было.

Иск заявлен на основании статей 8, 33, 37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что решение внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 30.10.2013, в части подведения итогов голосования по вопросу N 8 повестки дня, незаконно, поскольку Рудников В.А., будучи участником общества с долей 52,55% в уставном капитале общества, проголосовал за принятие указанного решения, тогда как участники Васин В.И. и Бамгбала А.Р., владеющие в общей сумме 47,45% уставного капитала общества, проголосовали против принятия указанного решения, а согласно положениям устава общества решение подлежит принятию большинством голосов (долей в уставном капитале общества).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, установив, что участники общества определили в уставе общества повышенный порог голосов, необходимый для принятия решений по ключевым вопросам деятельности общества, требующий от участников общества единогласного принятия подобных решений и отнесенных уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции высшего органа управления обществом в лице общего собрания его участников, к числу которых относится и вопрос о формировании исполнительного органа общества; материалами дела не подтвержден статус истца как заинтересованного лица, чьи права следует признать нарушенными в судебном порядке.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 9.5 устава общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников 10.11.2009, решения по вопросу реорганизации или ликвидации общества (пункт 9.2.10 устава), а также по иным вопросам, предусмотренным уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на внеочередном общем собрании участников общества 30.10.2013 присутствовали все участники общества, в совокупности владеющие 100% долей в его уставном капитале.

Согласно протоколу собрания, пунктом N 8 повестки дня был поставлен вопрос досрочного прекращения полномочий президента Васина В.И. и избрания нового президента общества Сундукова И.Б., голосование по которому было произведено следующим образом: участник общества Рудников В.А. проголосовал за принятие решения, остальные участники общества Васин В.И. и Бамгбала А.Р. проголосовали против принятия данного решения.

Оценив положения пункта 9.5 устава во взаимосвязи с остальными положениями устава общества, суд апелляционной инстанции установил, что участниками общества было определено общее правило, устанавливающее повышенный порог голосов, необходимый для принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. При этом порядок голосования и порог голосов по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, был установлен отдельно для каждого вопроса.

Пункт 9.2.3 устава общества "Образование исполнительного органа общества (президента) и досрочное прекращение их полномочий" пониженный уровень голосов, необходимый для принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и избрании нового, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу, с учетом буквального содержания положений устава и пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что решение по восьмому вопросу повестки дня принято не было, поскольку участники общества установили необходимость единогласного принятия решения по вопросу формирования исполнительного органа общества, при этом в настоящем случае за принятие решения проголосовал 1 участник, против - 2 участника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на противоречие пункта 9.5 устава общества остальным положениям устава, а также на то, что общество не воспользовалось правом увеличения количество голосов, необходимых для принятия общим собранием участников решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и избрании нового исполнительного органа, как противоречащую положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Противоречие пункта 9.5 устава общества иным пунктам устава апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии трех условий в совокупности: если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными и нарушение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При рассмотрении настоящего дела требуемая законом совокупность названных условий правильно установлена судом апелляционной инстанции.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как участника и, соответственно, причинения ему убытков, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что на предшествующих собраниях участников пункт 9.5 устава общества никогда не применялся образом, схожим с собранием от 30.10.2013, указав, что иные решения собрания в предмет доказывания по настоящему спору не входят. Более того, как пояснил представитель истца, решения всех предшествующих собраний участников общества в судебном порядке не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом удовлетворение заявленных требований в судебном порядке приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как участника общества нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-174136/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудникова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский