Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-16799/14 по делу N А40-12986/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-12986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287) - Лимонов А.В. дов. от 08.01.2014

от ответчика ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777) -не явился, извещен.

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО САО "Гефест"

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по иску ООО "Столичный ювелирный завод"

к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

о взыскании 455 036,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (далее - ООО "Столичный ювелирный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "САО "Гефест" (далее - ЗАО "САО "Гефест", ответчик) о взыскании 455 036,49 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования N 192073-ИО от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. отменено. Взыскано с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Столичный ювелирный завод" страховое возмещение в размере 455 036,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100. 73 руб., по иску и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г.,ЗАО "Страховое общество "ГЕФЕСТ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что вывод апелляционного суда о необходимости принятия во внимание при расчете страховой выплаты указанной в п. 2.1. договора страхования страховой суммы, равной 74 969 720,00 руб., противоречит списку застрахованного имущества, являющемуся приложением к договору страхования N 192073-ИЮ от 06.07.2012 г. В отношении застрахованного имущества, находящегося на каждой из 64 предусмотренных указанным списком территорий страхования, определена своя страховая сумма, равная 1171 401,89 руб.

06.07.2012 между ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (далее - страховщик, ответчик) и ООО "Столичный ювелирный завод" (далее - страхователь, истец) был заключен договор страхования N 192073-ИО, в соответствии с которым были застрахованы принадлежащие страхователю ювелирные изделия.

Договором страхования были предусмотрены все существенные условия, указанные в статье 942 ГК РФ, при этом содержание условий "Страховая сумма" и "Объект страхования" были конкретизированы сторонами в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Статья 942 ГК РФ указывает исключительно обязательность наличия данных условий в договоре страхования, содержание же договора определяется сторонами.

Договором страхования предусмотрена общая страховая сумма (74 969 720 руб. 00 коп.), составленная путем сложения страховых сумм 64 обособленных территорий. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что договор страхования предусматривает отдельную страховую сумму для каждой из территории страхования. Данное положение хотя и не указано в тексте договора, тем не менее, следует из Приложения к договору страхования (список застрахованного имущества), подписанного истцом, который таким образом полностью согласился с тем фактом, что страховая сумма по каждой из территорий будет индивидуальной и обособленной, а также с содержанием пункта 2.2.договора, устанавливающего особый порядок расчета страховой суммы при наступлении страхового случая.

По каждой из указанных территорий в соответствии со п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщиком был применен разработанный им страховой тариф (0, 45%) и рассчитан размер подлежащей уплате страхователем страховой премии (5 271,31 руб.), которая в совокупности по 64 территориям страхования составила 337 363,74 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, если при наступлении страхового случая страховая сумма по застрахованному имуществу окажется меньше его действительной стоимости на дату наступления страхового случая более чем на 10 процентов, страховщик уменьшает сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Ответчик полагает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца,необоснованно исходил из общей (74 969 720 руб. 00 коп.), а не индивидуальной для каждой из территорий (1 171 401 руб. 89 коп.). страховой суммой. При этом необходимо было учесть и общую действительную стоимостью всех изделий, принадлежащих истцу и находящихся на всех 64 территориях страхования.

Однако, такую общую действительную стоимость изделий, находящихся на всех 64 территориях, ссуд не устанавливал, а руководствовался лишь сведениями, подтверждающими стоимость похищенных ювелирных изделий.

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" полагает, что общая страховая сумма может быть использована только по отношению к общей действительной стоимости изделий, а страховая сумма для отдельной территории страхования может относиться только к находящимся на этой отдельной территории застрахованным объектам.

Страховой случай произошел только на одной территории страхования. Доказательств,подтверждающих наступление страхового случая одновременно на всех территориях, в материалах дела не имеется.

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" полагает, что апелляционным судом было нарушено положение статьи 431 ГК РФ. согласно которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом же при толковании была проигнорирована существенная часть договора, а именно - Приложение к договору страхования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч..3 чт. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Истец, ООО "Столичный ювелирный завод" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что согласно п. 1.2 договора страхования застрахованным является имущество, находящиеся у комиссионеров, осуществляющих торговлю принадлежащими страхователю ювелирными изделиями.

Территориями страхования являются магазины ООО"АДАМАС-Ювелирторг"(комиссионер),которое осуществляет торговлю принадлежащими страхователю ювелирными изделиями на основании договора комиссии.

Одной из территорий страхования является магазин комиссионера, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул..Богдана Хмельницкого.18.

24 апреля 2013 г. по указанному адресу произошел страховой случай, а именно двое неустановленных лиц совершили разбойное нападение в целях похищения имущества. По факту хищения было возбуждено уголовное дело, в рамках которого страхователь признан потерпевшим.

Стоимость похищенных ювелирных изделий страхователя составила 485 036,49 руб., что подтверждается сличительной ведомостью и приходными ордерами магазина комиссионера.

В соответствии с п.7.1 договора страхования под действительной стоимостью застрахованного имущества понимается его розничная стоимость, по которой страхователь (уполномоченный им комиссионер, субкомиссионер или иной агент) осуществляет продажу застрахованного имущества по договору розничной купли-продажи и указанная в приходном ордере, составленным материально-ответственным лицом магазина страхователя(комиссионера, субкомиссионера или иного агента)

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на п.2 2 договора страхования, согоасно которму страховщик уменьшает сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы в действительной стоимости на дату наступления страхового случая, а по расчету страховщика. сумма страхового возмещения составляет 29 393,38 руб., то есть меньше суммы франшизы.

При этом страховщик включил в расчет действительной стоимости весь находившийся на территории страхования товар,независимо от его принадлежности страхователю.

Для применения п.2.2 договора необходимо было учитывать страховую сумму, указанную в п.2.1 договора, поскольку застрахованное имущество является заложенным по договору залога товаров в обороте.

В силу ст. 357 ГК РФ и ст. ст. 46-48 Закона РФ"О залоге" товарами в обороте являются товары с изменяемым остатком и стоимостью, в отношении которых залогодатель сохраняет права распоряжения.

Изменение места нахождения товара в обороте в пределах всех определенных договорами залога и страхования мест хранения допускается в рамках залоговых и страховых правоотношений, и для целей исчисления страхового возмещения может учитываться только страховая сумма, указанная в п.2.1 договора страхования.

Указанная позиция содержится в судебных актах по делу N А40-13058\14, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что по договору страхования застрахован товар, принадлежащий ООО"АДАМАС-ЮВЕЛИР" и ООО"АДАМАС-Ювелирторг" противоречит материалам дела.

По договору страхования был застрахован только принадлежащий страхователю товар, что установлено в решении арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. по делу N А40-13058\14.

Страховщик ссылается на то, что на момент наступления страхового случая на территории страхования находились ювелирные изделия на общую сумму 19 329 952,56 руб.. Основанием для такого вывода послужили сведения,содержащиеся в акте инвентаризации ОО"АДАМАС-Ювелирторг".Однако, данная сумма не может использоваться для расчета, поскольку данная сумма включает весь товар, находящийся на территории страхования.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. си. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Столичный ювелирный завод" (страхователь) и ЗАО "САО "Гефест" (страховщик) заключен договор страхования N 192073-ИО от 06.07.2012, согласно которому застрахован товарный запас - принадлежащие страхователю ювелирные изделия, указанные в списке застрахованного имущества.

Территориями страхования являются магазины ООО "АДАМАС-Ювелирторг", которые осуществляют торговлю ювелирными изделиями страхователя на основании договора комиссии.

По указанному договору страхования застрахованы ювелирные и иные изделия из драгоценных металлов (в том числе находящиеся у третьих лиц в пределах указанной в настоящем договоре территории страхования (в том числе агентов, комиссионеров, хранителей т.п.) на основании договора комиссии, хранения либо ином законном основании с правом их реализации либо без такового), переданные в залог выгодоприобретателю на основании договора о залоге товаров в обороте N Т-2/624-09-3-0 от 25.12.2009, заключенного между страхователем и ОАО "Промсвязьбанк", в обеспечение кредитного договора N 624-09-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.12.2009, договора о залоге товаров в обороте N Т-2/0073-12-3-0 от 14.06.2012, заключенного между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ОАО "Промсвязьбанк", в обеспечение кредитного договора N 0073-12-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 14.06.2012, договора о залоге товаров в обороте N Т-2/0089-12-3-0 от 14.06.2012, заключенного между ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и ОАО "Промсвязьбанк", в обеспечение кредитного договора N 0089-12-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 14.06.2012.

Безусловная франшиза составляет 30 000 руб. на каждый страховой случай в разрезе каждой территории страхования, указанной в списке застрахованного имущества.

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (пункт 1.1 договора).

Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению N 5745 от 30.10.2012.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.05.2013 около 13 час. 45 мин. 24.04.2013 двое неустановленных лиц с применением насилия совершили разбойное нападение в помещении магазина "Комиссионер", расположенного по адресу: ул. Б. Хмельницкого д. 18 Калининского района г. Новосибирска, похитили имущество - ювелирные изделия.

Постановлением ОРПОТ о/п N 4 "Калининский" СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 21.05.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ., ООО "Столичный ювелирный завод" признано потерпевшим.

Страхователем направлено страховщику заявление о страховой выплате в размере 455 036 руб. 49 коп., письмом от 31.10.2013 последний отказал в удовлетворении требований, сославшись на п. 2.2 договора страхования, предусматривающим, что если при наступлении страхового случая страховая сумма по застрахованному имуществу окажется меньше его действительной стоимости на дату наступления страхового случая более чем на 10 процентов, Страховщик уменьшает сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату наступления страхового случая, а по расчету страховщика сумма страхового возмещения составляет 29 393,38 руб., то есть меньше суммы франшизы.При этом страховщик включил в расчет действительной стоимости весь находившейся на территории страхования товар, независимо от его принадлежности страхователю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным отказ в выплате страхового возмещения исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.5 договора страхования N 192073-ИО от 06.07.2012 установлено, что по настоящему договору застрахованы риски, в том числе "Противоправные действия третьих лиц".

Под "противоправными действиями третьих лиц" понимается повреждение или утрата застрахованного имущества в результате совершения или попытки совершения третьими лицами и, грабежа, разбоя (квалифицируемых в соответствии с определениями, данными в действующем УК РФ), а также умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Произошедшее событие - хищение имущества (ювелирных изделий) является страховым случаем, предусмотренным договором страхования N 192073-ИО от 06.07.2012.

Застрахованное по данному договору имущество является предметом залога по договору о залоге товаров в обороте, заключенному между залогодателем и залогодержателем ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 46 - 48 Закона Российской Федерации "О залоге" товарами в обороте являются товары с изменяемым остатком и стоимостью, в отношении которых залогодатель сохраняет права распоряжения.

Поскольку заложенные товары в обороте находятся в розничной торговле, то их остаток, стоимость и место нахождения в пределах перечня магазинов постоянно изменяются. Реализованные изделия выбывают из заложенных, а вновь поступающие на места хранения включаются в состав заложенных товаров.

Указанными нормами законодательства определено, что допускается изменение состава предмета залога при условии, что их общая стоимость не изменяется.

Пунктом 1.5 договора залога определено, что изменение фактического местонахождения предмета залога допускается с согласия залогодержателя, за исключением случая, когда предмет залога перемещается в пределах мест хранения, определенных сторонами в данном договоре.

Изменение места нахождения товаров в обороте в пределах всех определенных договорами залога и страхования мест хранения допускается в рамках сложившихся залоговых и страховых правоотношений, а для целей исчисления страхового возмещения может учитываться только страховая сумма, указанная в пункте 2.1 договора страхования.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, дав правильное толкование условия договора страхования, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при расчете страхового возмещения необходимо учитывать общую страховую сумму, указанную в пункте 2.1 договора (74 969 720 руб.), а не страховую сумму в отношении ювелирных украшений на определенной территории страхования.

Страхователю в подтверждение стоимости похищенного товара, принадлежащего ему, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в соответствии с пунктом 5.12 Инструкции об учете драгметаллов представило сличительную ведомость, содержащую индивидуализирующие признаки принадлежащего страхователю имущества, а именно с указанием кода товара, штрихкодов товаров, которые соответствуют кодам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт инвентаризации содержит информацию обо всех изделиях, выявленных в результате инвентаризации на территории страхования, при этом конкретизация изделий, принадлежащих истцу, указана в сличительной ведомости; оснований считать сведения акта инвентаризации недостоверными по основанию, что в названную опись включены ювелирные изделия не только истца, а и иных лиц, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Столичный ювелирный завод" о взыскании с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12986/14 от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО САО "Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова