Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-30408/14

г.Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-12986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный ювелирный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-12986/14, судьи Комаровой Г.В.,

по иску ООО "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287;127490, г.Москва, ул. Декабристов, вл. 51, стр. 7)

к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777; 125047, г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21)

о взыскании 455 036,49 руб.

от истца:	Лимонов А.В. по доверенности от 08.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (далее - ООО "Столичный ювелирный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "САО "Гефест" (далее - ЗАО "САО "Гефест", ответчик) о взыскании 455 036,49 руб., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования N 192073-ИО от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Столичный ювелирный завод" (страхователь) и ЗАО "САО "Гефест" (страховщик) заключен договор страхования N 192073-ИО от 06.07.2012, согласно которому застрахован товарный запас - принадлежащие страхователю ювелирные изделия, указанные в списке застрахованного имущества.

Территориями страхования являются магазины ООО "АДАМАС-Ювелирторг", которые осуществляют торговлю ювелирными изделиями страхователя на основании договора комиссии.

По названному договору страхования застрахованы ювелирные и иные изделия из драгоценных металлов (в том числе находящиеся у третьих лиц в пределах указанной в настоящем договоре территории страхования (в том числе агентов, комиссионеров, хранителей т.п.) на основании договора комиссии, хранения либо ином законном основании с правом их реализации либо без такового), переданные в залог выгодоприобретателю на основании договора о залоге товаров в обороте N Т-2/624-09-3-0 от 25.12.2009, заключенного между страхователем и ОАО "Промсвязьбанк", в обеспечение кредитного договора N624-09-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.12.2009, договора о залоге товаров в обороте N Т-2/0073-12-3-0 от 14.06.2012, заключенного между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ОАО "Промсвязьбанк", в обеспечение кредитного договора N 0073-12-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 14.06.2012, договора о залоге товаров в обороте N Т-2/0089-12-3-0 от 14.06.2012, заключенного между ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и ОАО "Промсвязьбанк", в обеспечение кредитного договора N 0089-12-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 14.06.2012.

Безусловная франшиза составляет 30 000 руб. на каждый страховой случай в разрезе каждой территории страхования, указанной в списке застрахованного имущества.

Согласно названному договору страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (пункт 1.1 договора).

Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению N 5745 от 30.10.2012.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.05.2013 около 13 час. 45 мин. 24.04.2013 двое неустановленных лиц с применением насилия совершили разбойное нападение в помещении магазина "Комиссионер", расположенного по адресу: ул. Б. Хмельницкого д. 18 Калининского района г. Новосибирска, похитили имущество - ювелирные изделия.

Постановлением ОРПОТ о/п N 4 "Калининский" СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 21.05.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от 21.05.2013 ООО "Столичный ювелирный завод" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Страхователем подано страховщику заявление о страховой выплате в размере 455 036 руб. 49 коп., письмом от 31.10.2013 последний отказал в удовлетворении требований.

Согласно объяснениям ответчика, выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, предусматривающим, что если при наступлении страхового случая страховая сумма по застрахованному имуществу окажется меньше его действительной стоимости на дату наступления страхового случая более чем на 10 процентов, Страховщик уменьшает сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату наступления страхового случая, а по расчету страховщика сумма страхового возмещения составляет 29 393,38 руб., то есть меньше суммы франшизы.

Страховщик указал, что в связи с тем, что страховая сумма в отношении ювелирных украшений на вышеуказанной территории установлена условиями договора страхования в размере 1 171 401 руб. 89 коп., является меньше их действительной стоимости 19 329 899 руб. 56 коп. больше чем на 10%, страховая выплата составляет 29 393 руб. 38 коп. с учетом безусловной франшизы. Документы, отождествляющие имущество, принадлежащее непосредственно страхователю, на территории, где произошел страховой случай, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.5 договора страхования N 192073-ИО от 06.07.2012 установлено, что по настоящему договору застрахованы риски, в том числе "Противоправные действия третьих лиц". Под "противоправными действиями третьих лиц" понимается повреждение или утрата застрахованного имущества в результате совершения или попытки совершения Третьими лицами и, грабежа, разбоя (квалифицируемых в соответствии с определениями, данными в действующем УК РФ), а также умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал произошедшее событие - хищение имущества (ювелирных изделий) страховым случаем, предусмотренным договором страхования N 192073-ИО от 06.07.2012.

Застрахованное по данному договору имущество является предметом залога по договору о залоге товаров в обороте, заключенному между залогодателем и залогодержателем ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 46-48 Закона Российской Федерации "О залоге" товарами в обороте являются товары с изменяемым остатком и стоимостью, в отношении которых залогодатель сохраняет права распоряжения.

Поскольку заложенные товары в обороте находятся в розничной торговле, то их остаток, стоимость и место нахождения в пределах перечня магазинов постоянно изменяются. Реализованные изделия выбывают из заложенных, а вновь поступающие на места хранения включаются в состав заложенных товаров.

Указанными нормами законодательства определено, что допускается изменение состава предмета залога при условии, что их общая стоимость не изменяется.

Пунктом 1.5 договора залога определено, что изменение фактического местонахождения предмета залога допускается с согласия залогодержателя, за исключением случая, когда предмет залога перемещается в пределах мест хранения, определенных сторонами в данном договоре.

Изменение места нахождения товаров в обороте в пределах всех определенных договорами залога и страхования мест хранения допускается в рамках сложившихся залоговых и страховых правоотношений, а для целей исчисления страхового возмещения может учитываться только страховая сумма, указанная в пункте 2.1 договора страхования.

Исследовав и оценив доказательства по делу, истолковав условия договора страхования, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете страхового возмещения необходимо учитывать общую страховую сумму, указанную в пункте 2.1 договора (74 969 720 руб.), а не страховую сумму в отношении ювелирных украшений на определенной территории страхования.

Страхователю в подтверждение стоимости похищенного товара, принадлежащего ему, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в соответствии с пунктом 5.12 Инструкции об учете драгметаллов представило сличительную ведомость, содержащую индивидуализирующие признаки принадлежащего страхователю имущества, а именно с указанием кода товара, штрихкодов товаров, которые соответствуют кодам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Акт инвентаризации содержит информацию обо всех изделиях, выявленных в результате инвентаризации на территории страхования, однако конкретизация изделий, принадлежащих истцу, указана в сличительной ведомости. Суд пришел к выводу, что оснований считать сведения акта инвентаризации недостоверными по основанию, что в названную опись включены ювелирные изделия не только истца, а и иных лиц, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Столичный ювелирный завод" о взыскании с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-12986/14, отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Столичный ювелирный завод" страхового возмещения в размере 455 036,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100, 73 рублей по иску и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов