Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-420/15 по делу N А40-98916/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-98916/14

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) - не явился, извещен.

от ответчика ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (ОГРН 1037700236738) - Ольхов А.В.дов от 20.12.2013 г.

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.

в порядке упрощенного производства

на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Поташовой Ж.В.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"

о взыскании 276 293,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" о взыскании 276 293 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 с ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" взыскано в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации 276 293 руб., 8 525,87 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судами принят судебный акт в отношении юридического лица, которое не имеет отношения к настоящему спору и не является собственником автомобиля.

Собственником автомобиля является ОАО "Вимм-Билль-Данн", что и было установлено судами обеих инстанций. Соответственно, ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" не может нести ответственность в соответствии со статьей 1072 ГК РФ.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций является основание для отмены судебного решения в соответствии, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение п.2.ч.4 ст. 288 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Вимм-Билль-Данн", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение п.4.ч.4 ст. 288 АПК РФ, суд принял решение и постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно об ОАО "Вимм-Билль-Данн", которое указано в мотивировочной части обоих судебных актов, которыми непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Фольксваген (государственный регистрационный знак В500ОМ174), принадлежащее ООО "Урал Фуд-Сервис", в результате которого последнему причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 396 293 руб. 48 коп.; транспортного средства ВАЗ (государственный регистрационный знак К610ОМ174), под управлением Шаранова М.Ю., принадлежащее на праве собственности ОАО "Вим-Билль-Данн".

Согласно справке ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 03.04.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаранова М.Ю. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ОАО "Вим-Билль-Данн".

На основании заявления о страховом случае, акте осмотра транспортного средства, заказ-наряда на работы N 17956 от 21.09.2012, калькуляции N 1311-904-3 от 15.12.2012, акта N 17956, счета N 4359 от 20 ноября 2012 г., истец платежным поручением N 449 от 16.01.2013 г. выплатил ООО "Автоцентр Керг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 293 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Размер ущерба с учетом износа составляет 396 293,48 руб.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя Шаранова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ N 0173563847).

Страховое возмещение ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислено по ОСАГО в размере 120 000 руб.

В связи с чем, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 276 293,87 руб. в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего:

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 о принятии искового заявления была направлена ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" по адресу, совпадающему с адресом, указанным в его кассационной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 109028, г.Москва, Яузский бульвар, д.16/15, ком. 306.

Однако, судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаранова М.Ю. автомобиль ВАЗ (государственный регистрационный знак К610ОМ174) которого принадлежит на праве собственности ОАО "Вим-Билль-Данн".

Поскольку ОАО "Вим-Билль-Данн" не получал судебное извещение, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, является общеобязательной, и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае судом не были установлены данные ответчика в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, а в исковом заявлении использован адрес ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания".

Сведений о надлежащем извещении ОАО "Вим-Билль-Данн" о принятии искового заявления и рассмотрении дела не имеется. Ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не учли и пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их позиций, правильно определить характер спорных правоотношений, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, по делу N А40-98916/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова