Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-574/15 по делу N А40-99340/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-99340/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1057748279698): представитель не явился;

от ответчиков -

общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 5067847377330): представитель не явился;

общество с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847042350): представитель не явился;

Барабанов Олег Вадимович: не явился;

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2014 года

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2014 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", обществу с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад", Барабанову Олегу Вадимовичу

о солидарном взыскании 35 475 275 рублей 79 копеек основной задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28.08.2012 N 2521/280812-МКБ и арендных платежей в соответствии с договором от 29.10.2012 N 2521-ЗУ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", обществу с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад", Барабанову Олегу Вадимовичу о солидарном взыскании 35 475 275 рублей 79 копеек основной задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28.08.2012 N 2521/280812-МКБ и арендных платежей в соответствии с договором от 29.10.2012 N 2521-ЗУ

Определением от 22.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 22.09.2014, постановления от 08.12.2014 в кассационной жалобе ООО "МКБ-Лизинг" основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права. Судами не применены подлежащие применению положения статей 32, 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Имеющие значение для дела обстоятельства установлены не в полном объеме. Определение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РРТ-Озерки" указало на то, что результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение арбитражного суда кассационной инстанции, однако полагает, что производство по делу в части, касающейся требования, предъявленного к юридическим лицам, прекращено необоснованно.

Отзывы на кассационную жалобу других лиц, участвующих в деле, на момент ее рассмотрения не поступили.

Поскольку представитель ООО "МКБ-Лизинг", представитель ООО "РРТ-Озерки", представитель ООО "РРТ "Северо-Запад", Барабанов О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.02.2015 в 15 часов 30 минут, не явились, названные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность определения от 22.09.2014, постановления от 08.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суды исходили из того, что общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. При этом к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Таким образом, исходя из положений названной нормы процессуального права, а также положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К Барабанову О.В., как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, требование предъявлено на основании заключенного им с ООО "МКБ-Лизинг" договора поручительства от 28.08.2012 N 2521-ПФ. При этом упомянутое лицо, не являясь индивидуальным предпринимателем, как следует из условий названного договора, действовало от своего имени, на основании общей гражданской дееспособности. Экономический спор между сторонами, вытекающий из предпринимательской деятельности, в данном случае отсутствует, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление иска к солидарным ответчикам исключает возможность его разделения. Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А 40-99340/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова