Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-529/15 по делу N А40-31114/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-31114/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

без участия представителей в заседании,

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Велинс"

на решение от 31.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 14.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лаврецкой Н.В.,

по иску ИП Челасхаева И.С.

о взыскании долга, расторжении договора

к ООО "Велинс"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Челахсаев Ибрагим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Велинс" о расторжении договора от 08.04.2013 N 16-П и взыскании 180 000 руб. предоплаты за товар, 35 370 руб. неустойки.

Определением суда от 29.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.07.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Велинс" в пользу ИП Челахсаева И.С. взыскано 180 000 руб. задолженности, в удовлетворении иска в части неустойки отказано, в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 14.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены судебного акта - рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В отзыве истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика, приводя доводы по существу спора, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители сторон в судебное заседание кассационного суда не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Исходя из смысла ст. 229 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает на то, что апелляционным судом дело рассмотрено после объявленного в судебном заседании в пределах одного дня перерыва, при этом, до объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал и об объявлении перерыва до 17 час. 00 мин. того же дня - 09.10.2014 не извещался. Кроме того ответчиком в апелляционный суд 08.10.2014 представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии основания для безусловной отмены судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, однако, участие своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечил. При этом, ответчиком в апелляционный суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы и невозможностью обеспечения явки представителя в апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции с целью уточнения позиции истца относительно заявленного ходатайства в судебном заседании 09.10.2014 в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 09.10.2014.

После окончания перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено, с учетом полученных от представителя истца возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь ст.158 АПК РФ, судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное, по результатам рассмотрения дела апелляционным судом принято постановление, в соответствии со ст.176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен об объявленном перерыве в судебном заседании, а также о продолжении судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и необоснованные, поскольку, учитывая положения ч.6 ст.121 АПК РФ, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, имел возможность получения информации о движении дела и объявленном перерыве в судебном заседании, а также о результате рассмотрения заявленного им ходатайства посредством телефонной связи, личного прибытия представителя в апелляционный суд.

При этом, доказательств невозможности принятия оперативных мер по получению информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении дела нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, не допущено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31114/14 и постановление от 14.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова