Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-190/15 по делу N А40-32655/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-32655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецов А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Телта-Рапид" - Рогожина Е.Г. по дов. от 14.01.2014; Растегин Ю.Е. по дов. от 14.01.2014

от заинтересованного лица: Департамент культурного наследия города Москвы - Пефтиева О.И. по дов. от 26.12.2013 N Дкп-16-37-464/4-36

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (ОГРН 1027739193393)

о признании незаконным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее - заинтересованное лицо, общество) N В198/2013-703/13-П от 03.12.2013 об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года судебный акт первой инстанции отменен, заявление общества удовлетворено, предписание Департамента признано незаконным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, решение суда перовой инстанции оставить в силе. При этом указывает, что суд второй инстанции в нарушении норм процессуального права необоснованно признал незаконным предписание Департамента лишь со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83836/13.

От Департамента поступило дополнение к кассационной жалобе с доказательством его своевременного направления ООО "Телта-Рапид".

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

С учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте определил, дополнение к кассационной жалобе и отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании, представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Телта-Рапид" возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основанием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предписанием N В198/2013-703/13-П от 03.12.2013, вынесенным по результатам проведения Департаментом внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Телта-Рапид", обществу предписано в срок до 15.01.2013 демонтировать пристройку общей площадью 78,3 кв.м., возведенную к фасаду выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, ХХI" по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.36.

Полагая, что указанное предписание нарушает законные права и интересы общества, ООО "Телта-Рапид" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по настоящему делу, исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по другому делу N А40-83836/13 по спору между теми же сторонами отказано в удовлетворении требований Департамента об обязании ООО "Телта-Рапид" по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.36 стр. 1, площадью 78.3 кв.м.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал в оспариваемом по настоящему делу постановлении вывод о том, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83836/13, спорный объект недвижимости, возведенный к фасаду выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, ХХI" по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.36, не является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого постановления Департамента незаконным.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные нормы процессуального права апелляционной инстанцией нарушены, поскольку фактические обстоятельства дела судом не устанавливались, представленные в дело доказательства и доводы сторон не исследовались и не получили правовой оценки, выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах спора апелляционным судом не опровергнуты, нормы материального права, подлежащие применению, не приведены.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом и требования общества удовлетворены лишь со ссылкой на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции по другому делу N А40-83836/13.

Между тем, данное постановление от 11.09.2014 по делу N А40-83836/13, а также решение суда по данному делу, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-32655/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец