Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-503/15 по делу N А40-83791/2014

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-83791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "МПО им. И.Румянцева": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Мартынова Д.В.: Мартынов Д.В. (лично, сл. удостоверение);

от ответчика (заинтересованного лица) Курганова Д.А.: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ МЧС России по г. Москве: Мартынова Д.В. (дов. N 151-25 от 21.01.2015 г.);

рассмотрев 24 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МПО им. И.Румянцева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г.,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-83791/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" (ОГРН 1027739001025; 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН 1047796935295; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2), инженеру 3 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Северному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве Мартынову Дмитрию Владимировичу, инспектору 3 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Северному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве Курганову Дмитрию Александровичу

о признании незаконными действий и предписания,

УСТАНОВИЛ: 05 мая 2014 г. на основании распоряжения начальника 3 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Северному Административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - Главное управление МЧС России по г. Москве, ответчик) должностными лицами проведена проверка открытого акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" (далее - ОАО "МПО им. И.Румянцева", общество, заявитель), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 33, корп. 2, с целью проверки исполнения выданного ранее предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 365/1/14 от 13 августа 2013 г.

В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от N 390 от 25 апреля 2012 г. (далее - ППР РФ), а именно:

- на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта по адресу: ул. Расковой, д. 33, корп. 2 - нарушен пункта 61 ППР РФ (пункт 1);

- системы пожарной защиты в помещении по адресу: ул. Расковой, д. 33, корп. 2 находятся в отключенном режиме основного источника питания, также при этом отсутствует питание от резервной линии, что не соответствует требованиям к системам пожарной защиты относящихся к 1 категории надежности согласно Правилам устройства электроустановок - нарушены пункт 4 статьи 81 главы 19 раздел 3 Закона N 123-ФЗ и раздела 15, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (пункт 2);

- в подвальном помещении по адресу: ул. Расковой, д. 33, корп. 2 размещены помещения относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.2 - нарушены пункт 1 статьи 88 главы 19 раздел 3 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.24 СП 4.13130.2009 г. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и пункт 4.15 (В подвальных и цокольных этажах зданий всех классов функциональной пожарной опасности не допускается размещение жилых, а также производственных и складских помещений категорий А и Б.) СП 4.13130.2013 г. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты (пункт 3).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 219 от 06 мая 2014 г.

На основании указанного акта выдано предписание N 219/1/3 от 06 мая 2015 г., обязывающее общество в срок до 03 сентября 2014 г. в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" выполнить ряд мероприятий изложенных в указанном предписании.

Считая свои права нарушенными, ОАО "МПО им. И.Румянцева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании предписания N 219/1/3 от 06 мая 2014 г. недействительным, а также о признании незаконными действий инженера 3 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве Мартынова Дмитрия Владимировича (далее - Мартынов Д.В.) и инспектора 3 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве Курганова Дмитрия Александровича (далее - Курганов Д.А.) по выдаче указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 3 предписания 3 РОНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве N 219/1/3 от 06 мая 2014 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МПО им. И.Румянцева" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N 5-241/14.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Главного управления МЧС России по г. Москве, Мартынов Д.В. против ее удовлетворения возражал.

Представители ОАО "МПО им. И.Румянцева", Курганов Д.А. в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Закона N 123-ФЗ функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также инженерного оборудования зданий и сооружений определяются в соответствии с техническими регламентами для данных объектов, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для данных объектов и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 15.1 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС РФ N 175 от 25 марта 2009 г., по степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в пунктах 15.3, 15.4.

Электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы.

Согласно пункту 61 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, действия государственных инспекторов по пожарному надзору не противоречат действующему законодательству, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности соответствуют действующим нормам пожарной безопасности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признания недействительным предписания в части пунктов 1 и 2.

В кассационной жалобе ОАО "МПО им. И.Румянцева" указывает на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N 5-241/14, которым дело об административном правонарушении возбужденное в отношении общества по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку требования по указанному делу были заявлены в связи с невыполнением предписания 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N 365/1/14 от 13 августа 2013 г., в то время как по настоящему делу оспаривается предписание N 219/1/3 от 06 мая 2014 г., нарушения, отраженные в пунктах 1, 2 оспариваемого по настоящему делу предписания, не были предметом рассмотрения по делу N 5-241/14.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В части удовлетворения заявленных требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Каких-либо доводов относительно незаконности действий должностных лиц кассационная жалоба также не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 г. по делу N А40-83791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МПО им. И.Румянцева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов