Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48317/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-83791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МПО им.И.Румянцева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-83791/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-731),

по заявлению ОАО "МПО им.И.Румянцева" (ОГРН 1027739001025, 127015, Москва, ул. Расковой, д. 34)

к 1) Инженеру 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по Москве Д.В. Мартынову; 2) Инспектору 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по Москве Д.А. Курганов; 3) ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными действий и предписания,

при участии:

от заявителя:	Чукарин В.В. по дов. от 09.01.2014;
от ответчиков:	1) Мартынов Д.В., служ.удост. ГПН N 26650, 2) Курганов Д.А., служ. удост. ГПН N 27659, 3) Мартынов Д.В. по дов. от 26.12.2013, Курганов Д.А. по дов. от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПО им. И. Румянцева" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными действий Инженера 3 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Д.В. Мартынова и Инспектора 3 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Д.А. Курганова, а также признании недействительным предписания N 219/1/3 от 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 признан недействительным п. 3 предписания 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 06.05.2014 N 219/1/3, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом установлено, что правила, в связи с нарушением которых включен в оспариваемое предписание п. 3, утратили силу на момент проверки. В отношении остальных пунктов предписания суд не установил оснований для их признания незаконными.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2014 по результатам проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки N 219 от 6.05.2014) ОАО "МПО им. И. Румянцева" выдано предписание 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N 219/1/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 33, корп. 2.

Посчитав, что действия ответчиков не соответствуют закону, а вынесенный ГУ МЧС России по г. Москве ненормативный правой акт (предписание) нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "МПО им. И. Румянцева" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также инженерного оборудования зданий и сооружений определяются в соответствии с техническими регламентами для данных объектов, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для данных объектов и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п.п. 15.1 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) по степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок. Электроснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктами 1, 2 Предписания от 06.05.2014 N 219/1/3 заявителю предписано устранить нарушения: отсутствие на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, системы пожарной защиты находятся в отключенном режиме основного источника питания и отсутствует питание от резервной линии.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, в том числе акт проверки от 06.05.2014 N 219, Предписание от 06.05.2014 N 219/1/3 и установлено что пункты 1, 2 оспариваемого предписания соответствуют действующим нормативным требованиям в сфере обеспечения пожарной безопасности (п. 4 ст. 81 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 15.1 СП 5.13130.2009, п. 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации).

Предписание вынесено уполномоченным лицом в рамках компетенции государственного органа.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

В части п. 3 Предписания от 06.05.2014 N 219/1/3, суд обоснованно установил, что СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в связи с нарушение которого вынесен названный пункт, утратил силу на основании приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288. С учетом данного обстоятельству пункт 3 оспариваемого предписания признан судом недействительным.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на мнении заявителя, что проверяемые помещения являются нежилыми.

Вместе с тем, как усматривается из п. 1, 2 оспариваемого предписания, они не связаны с характеристикой помещения как жилого, либо нежилого.

Кроме того, следует учесть представленные в материалы дела документы самого заявителя, свидетельствующие об обслуживании и оборудовании спорного помещения именно как жилого (л.д. 24-41).

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-83791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов