Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-835/15 по делу N А40-64820/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-64820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога - Труфанова Е.Е., доверенность от 25.03.2014, Попов С.В., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Никитенко А.Л., доверенность от 19.11.2013,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

на решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (ОГРН 1037739877295)

к ФГУ "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841)

о взыскании убытков в размере 167 568 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -ФГП "ВО ЖДТ России", ответчик) о взыскании 167 568 руб. 25 коп. убытков, связанных с оплатой таможенных платежей по делу об административном правонарушении Московской таможни N 10129000-1493/2012.

Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога отказано.

Считая принятые по настоящему делу судебные акты незаконными, ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ОАО "РЖД" приводит доводы о том, что отсутствие акта КЭУ-5 не является основанием для освобождения ФГП ВО ЖДТ России от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств; утрата ЗПУ и части груза произошла в период его нахождения под охраной ответчика, что является основанием для возникновения ответственности последнего по возмещению убытков в заявленном размере. Ссылается на ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ РФ просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГП ВО ЖДТ России, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд Московского округа правовых оснований для их отмены не находит.

В обоснование жалобы истец ссылается на необеспечение ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пути следования со станции Находка-Восточная на станцию Москва-товарная - Павелецкая сохранности перевозимого железнодорожным транспортом груза. При проведении таможенного досмотра контейнера TCNU 8058405 с товаром "изделия трикотажные", следовавшего по железнодорожной накладной ЭО 961052, сотрудниками Московской таможни установлен факт отсутствия 44 коробок с товаром - трикотажная одежда, что подтверждается актом таможенного досмотра от 08.10.2012 года N 10129026/081012/000629. По результатам рассмотрения материалов административного дела N 10129000-1493/2012, Московской таможней вынесено постановление от 22.11.2012 года о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., а также предъявлено требование N 47 от 29.10.2012 года об оплате таможенных платежей на сумму 167 568 руб. 25 коп., которые были оплачены ОАО "РЖД" платежными поручениями от 27.03.2013 и от 19.11.2012.

Кроме того, постановлением от 23.10.2012 года 10129000-1483/2012 Московская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за утрату средств идентификации, который был оплачен платежным поручением N 448 от 29.10.2012.

Поскольку причиненный ущерб в виде уплаченных сумм таможенных платежей не возмещен, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, разрешая спор о взыскании убытков, исходя из условий заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" (охрана) соглашения от 08.10.2009 N 935/УВО02113, установив отсутствие оформления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5, предусмотренного указанным соглашением, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания возникших у истца убытков.

Данным Соглашением установлен порядок передачи грузов между сторонами, включающий передачу вагонов по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5 в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и установив, что приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 не оформлялся и спорный контейнер ТС 8058405 в вагоне N 94294253 по названному акту от ОАО "РЖД" под охрану ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" не передавался, а недостача груза была обнаружена в период размещения спорного контейнера на путях необщего пользования, что не входило в обязанности ответчика (п.2.4 договора), и спустя 6 суток ( 08.10.2012), с момента фактической передачи (02.10.2012) ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" контейнера ОАО "РЖД", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку в указанный период груз не находился под охраной ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям п. 3.10 названного Соглашения, ст. 118 УЖТ РФ не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таких доказательств истец не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64820/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев