Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-119/15 по делу N А40-95950/2013

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-95950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Побережный Е.Г., доверенность от 03.04.2014

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЭК Поволжье"

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе"

к ООО "ПЭК Поволжье"

третьи лица: ООО "Авалон", ООО ПЭК "Север"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Повольжье" (далее - ООО "ПЭК Поволжье") 150 351 руб. убытков, причиненных несохранной перевозкой груза.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Авалон", ООО ПЭК "Север".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "ПЭК Поволжье". ООО "ПЭК Поволжье" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПЭК Поволжье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, ООО "Авалон", ООО ПЭК "Север", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2012 года между обществом (клиент) и ООО "ПЭК Поволжье" (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно поручению экспедитору от 23 ноября 2014 N СРМССТИ-3/2311 ответчик принял к перевозке оборудование в количестве 3 грузовых мест, весом 282 кг. Контроль за транспортировкой груза в соответствии с пунктом 5.1 договора возложен на экспедитора.

Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 12 декабря 2012 года N 0081006032 установлены механические повреждения перевозимого оборудования, а также нарушение условий транспортировки груза.

Уклонение экспедитора добровольно возместить причиненный ущерб, явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно накладной на выдачу сборного груза от 23 ноября 2012 года, подписанной сторонами, груз доставлен с нарушением требований к транспортировке без деревянной упаковки, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела.

Суд установил, что в поручении экспедитору в качестве дополнительной услуги была заказана жесткая упаковка, как того требует пункт 4.1 договора, однако заказанная услуга экспедитором не исполнена, вследствие чего при перевозке груза были приченены механические повреждения.

Согласно акту экспертизы N 0081006032 Торгово-промышленной палаты Саратовской области дефекты механического характера образовались во время транспортировки груза, в результате опрокидывания груза в автомашине.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза и составление акта о выявленных дефектах проходили без участия представителя ООО "ПЭК Поволжье", не извещенного надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Как установил суд, в адрес ООО "ПЭК Поволжье"30 ноября 2012 года была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, а также информация о том, что 04 декабря 2014 года будет составлен акт о наличии дефектов. Кроме того, 07 декабря 2012 года в адрес ООО "ПЭК Поволжье" была направлена телеграмма о приемке оборудования по качеству 12 декабря 2012 года и необходимости направления своего представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения груза произошли вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств, в связи с чем требования о возмещении убытков, причиненных несохранной перевозкой груза правомерно удовлетворены на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к изменению или обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и на правильной оценке представленных доказательств. Нормы материально права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-95950/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева