Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-1000/15 по делу N А40-30682/2014

г. Москва

7 февраля 2015 г.

Дело N А40-30682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шишкин Роман Николаевич, Андрейкин Павел Александрович, Митина Анастасия Викторовна, Абаренчева Наталья Алексеевна, паспорта, доверенности,

от Инспекции - Зимнухов Александр Александрович, Панкин Дмитрий Сергеевич, Зимин Александр Геннадьевич, Опанасюк Виталий Владимирович, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Кама-Пластик" и ИФНС России N 19 по городу Москве

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Кама-Пластик"

о признании недействительным решения от 9 сентября 2013 года N 922

к ИФНС России N 19 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по городу Москве от 9 сентября 2013 года N 922, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности в виде штрафа, ему начислены суммы пени и предложено уплатить сумму налогов по итогам выездной налоговой проверки за 2009-2011 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года суд частично удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 960 324 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, а также налога на прибыль в размере 403 031 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и в удовлетворении заявления в этой части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по двум апелляционным жалобам с учётом своих полномочий, поддержал позицию Арбитражного суда города Москвы, рассмотрев все доводы сторон применительно к конкретным представленным в дело доказательствам и нормам статей 122, 20, 81 Налогового кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57.

Податели кассационных жалоб, налогоплательщик и Инспекция, просят изменить судебные акты, отменив их в конкретной части.

Кассационная жалоба налогоплательщика относится к части отказа в удовлетворении заявления и касается применения норм статей 20, 269, 309, 310, 123 Налогового кодекса Российской Федерации и норм процессуального законодательства. Налогоплательщик указывает на неправильное применение судом указанных норм налогового законодательства и отсутствие учёта судом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора.

Кассационная жалоба Инспекции указывает на неправильное применение судом норм законодательства по налогу на прибыль и просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в размере 403 931 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Оценивая доводы кассационной жалобы налогоплательщика, суд кассационной инстанции принял во внимание нормы статей 20, 269, 287 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 71 АПК Российской Федерации. Суды исследовали и оценили вопрос о взаимозависимых лицах и отношениях между ними, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности, при этом был исследован вопрос об учёте процентов в составе расходов налогоплательщика по договорам займа между взаимозависимыми лицами и были оценены учредительные документы. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, полагает, что выводы Инспекции, изложенные в решении, о наличии "схемы", которая привела к уменьшению налогооблагаемой прибыли соответствует материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права при исследовании указанного вопроса не установлено. Все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения, письма, отчёты исследованы в совокупности с учётом норм статьи 71 АПК Российской Федерации - "Оценка доказательств". Нормы статей 269, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом с учётом конкретных фактических обстоятельств спора и с учётом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и произведённой на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемой части судебных актов.

Что касается доводов кассационной жалобы Инспекция по сумме налога на прибыль в размере 403 931 рубль, то в спорной правовой ситуации суды установили на основании исследования материалов дела, что фактически неуплаты налога на прибыль не было, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога, так как налогоплательщиком были представлены все документы для проверки исчисления и уплаты налога (как расходов, так и доходов). Судебно-арбитражная практика принята во внимание судом. Нарушений норм права не установлено. Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, её доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл полное исследование доводов сторон и отсутствие нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения и постановления

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-30682/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Кама-Пластик" и ИФНС России N 19 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков