Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47803/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-30682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.11. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "Кама-Пластик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г.

по делу N А40-30682/14 вынесенное судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "Кама-Пластик" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абаренчева Н.А. по дов. N 028-14 от 29.05.2014, Шишкин Р.Н. по дов. N 023-14 от 26.03.2014, Андрейкин П.А. по дов. N 026-14 от 26.03.2014, Митина А.В по дов. N 022-14 от 26.03.2014

от заинтересованного лица - Губин Д.А. по дов. N 182-И от 01.04.2014, Бобрышева Е.А. по дов. N 146-И от 16.07.2014, Зимнухов А.А. по дов. N 166- И от 20.08.2014, Павельева Е.В. по дов. N 160-И от 04.04.2014, Панкин Д.С. по дов. N 165-И от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы (далее - суд первой инстанции, АСМ) от 10.09.2014 года частично отказано в удовлетворении заявления ООО "КАМА-ПЛАСТИК" (далее - налогоплательщик, Общество, Заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 09.09.2013 г. N 922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С решением суда не согласились стороны, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, оснований к отмене решения не усматривает.

В оспариваемой налоговым органом в апелляционной жалобе части: относительно доначисления суммы налога на прибыль в размере 403 931 руб. и соответствующих пеней и штрафов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Инспекция в данном периоде сначала определяла все разницы суммовыми, т.е. разницами, возникшими при выплате процентов в российских рублях по займам в условных единицах. Теперь в апелляционной жалобе налоговый орган определяет все разницы курсовыми, т.е. разницами, возникшими при выплате процентов в иностранной валюте по займам в иностранной валюте.

Так, налоговым органом был доначислен налог на прибыль в размере 403 931 руб. на суммы отрицательных курсовых разниц в размере 2 019 654,82 руб.: 2009 г. -21 623,64 руб. (хотя это суммовые разницы), 2010 г. - 858 597,95 руб. (хотя это как суммовые, так и курсовые разницы), 2011 г. - 1 139 433,23 руб. (хотя это как суммовые, так и курсовые разницы).

Курсовые разницы имели место у Общества только по договорам займа N б/н от 16.11.2009 г. и б/н от 14.04.2010 г. с IMECONE MANAGEMENT LIMITED. По остальным договорам займа имели место именно суммовые разницы.

Курсовые разницы по процентам возникают в случае, если условиями договора займа предусмотрена выдача, погашение займа и уплата процентов в валюте.

Согласно договору займа б/н от 16.112009г. заимодавец (IMECONE MANAGEMENT LIMITED) согласился передать заемщику (ООО "КАМА-ПЛАСТИК") заем в размере до 5 000 000 долларов США. Согласно условиям договора (п.4.2.) выплата процентов производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выплаты процентов. Поступление денежных средств в валюте (доллары США) Общество подтверждало выписками по валютным счетам в банке, в котором был открыт паспорт сделки по данному контракту, и карточками счетов 66,67.

Согласно договору займа б/н от 14.04.2010 г. заимодавец (IMECONE MANAGEMENT LIMITED) согласился передать заемщику (ООО "КАМА-ПЛАСТИК") заем в размере до 8 200 000 ЕВРО. (На основании Уведомления от 03.10.2011 г. об уступке прав требования, права и обязанности Заимодавца по договору займа б/н от. 14.04.2010 г. переуступлены в пользу VOLKER TRADE LIMITED (Кипр), в том числе право истребования займа в размере 5 588 900 ЕВРО). Причем в соответствии с п.4 данного договора Общество имело право на досрочный возврат суммы займа и, уплаты процентов, в том числе и частично. Суммы займа и проценты по нему уплачивались в валюте (ЕВРО). Поступление денежных средств в валюте (ЕВРО) Общество подтверждало выписками по валютным счетам в банке, в котором был открыт паспорт сделки по данному контракту, и карточками счетов 66,67.

Налоговый орган фактически отказывает Обществу в его праве досрочного возврата займа и уплате процентов, ссылаясь на "сложившиеся особые доверительные отношения" с заимодавцем. Законодательство не содержит непосредственного требования наличия в договорах займа графика выплаты процентов, поэтому, пользуясь принципом свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть любой порядок выплаты процентов, в том числе путем досрочного погашения процентов. Судом первой инстанции правильно был принят во внимание тот факт, что в течение 2009, 2010 и 2011 гг. по договорам займа с IMECONE MANAGEMENT LIMITED от внереализационной деятельности у Общества при переоценке процентов образовывались как положительные, так и отрицательные курсовые / суммовые разницы, которые были отнесены на внереализационные доходы и расходы (соответственно).

Все документы по данным расчетам (акты сверок, карточки счетов, ОСВ и т.п. в Инспекцию предоставлялись), однако при проведении выездной налоговой проверки Инспекция осуществила проверку только правильности отнесения отрицательных курсовых разниц на расходы, а правильность отнесения положительных курсовых разниц на доходы адресовала налогоплательщику. Согласно п.1 ст.81 НК РФ, налоговый орган предложил налогоплательщику сдать уточненную налоговую декларацию, хотя инспекция при проведении проверки должна была определить полноту и правильность исчисления налога а не возлагать на налогоплательщика дополнительную обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли. Налоговый орган создал ситуацию, при которой осуществил проверку только правильности отнесения отрицательных курсовых разниц на расходы, а положительные разницы вообще не рассматривал. Хотя Обществом были предоставлены все документы для проверки исчисления и уплаты именно налогов (как расходов, так и доходов). довод налогового органа о том, что Общество вправе самостоятельно сделать перерасчет налоговой базы по доходам и внести соответствующие изменения в налоговые декларации неправомерным, так как доначисления по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений НК РФ как относительно расходов, так и относительно доходов. Довод налогового органа о праве Общества сделать перерасчет налоговой базы самостоятельно не допустим и по тому основанию, что это налоговый орган обнаружил ошибку в отнесении курсовых/суммовых разниц, а не само Общество.

Согласно п.20 Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013г.налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности по ст. 122 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Считаем, что данные условия в нашей ситуации соблюдены: налоговый орган был в курсе о переплатах в отношении положительных курсовых разниц Заявителем, и данные суммы не были Заявителем зачтены (Заявитель не подавал по ним какие-либо заявления о зачете в налоговый орган). Поэтому доначисления штрафных санкций налоговым органом произведено в нарушение закона и при отсутствии фактической неуплаты налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-30682/14 требования Общества правомерно удовлетворены частично. Решение Инспекции от 09.09.2013 N 922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным, как несоответствующее законодательству по налогам и сборам, в части доначисления налога на прибыль в размере 960 324 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 192 065 руб. (п. 1 мотивировочной части, п.п. 1-3 п. 6.1., п.п. 1-2 п. 4 резолютивной части), а также налога на прибыль в размере 403 931 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 80 786 руб. (п.п. 1.3. мотивировочной части, п.п. 1-3 п. 6.1., п.п. 1-2 п. 4 резолютивной части). В остальной оспариваемой части решение от 09.09.2013 N 922 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы налогоплательщика в силу следующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя сводятся к тому, что учредитель заимодавца Общества, компания "IPRIZE INVESTHOLDING LIMITED" (Британские Виргинские острова), в проверяемом периоде не предоставляла займы Обществу, следовательно, положения пп. 2-4 ст. 269 НК РФ не могли применяться к налогообложению процентов по обязательствам Общества перед "IMECONE MANAGEMENT LIMITED" (Кипр), в связи с отсутствием прямого или косвенного владения иностранной организации-заимодавца в уставном капитале общества.

Данный довод не может быть принят во внимание, а принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кама-Пластик" является законным и обоснованным, а доводы Заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, учредителем Общества (с 31.08.2009 по настоящее время) является кипрская компания "IPCG PROTEK LIMITED", 100-процентным акционером которой в период с 2008 года по 30.06.2010 являлась компания "IPRIZE INVESTHOLDING LIMITED" (Британские Виргинские острова), а в период с 30.06.2010 по настоящее время доля участия указанного акционера в уставном капитале кипрской компании "IPCG PROTEK LIMITED" составляет 35 процентов, что соответствует доле косвенного участия данной иностранной организации в уставном капитале Общества 34,9 процентов (35 процентов X 99,8 процентов).

Кроме того, "IPRIZE INVESTHOLDING LIMITED" одновременно являлась 100-процентным акционером заимодавца Общества - компании "IMECONE MANAGEMENT LIMITED" (в период с 2008 по 19.01.2011).

Таким образом, задолженность общества перед кипрским заимодавцем "IMECONE MANAGEMENT LIMITED" по процентам, начисленным в период с 31.08.2009 по 19.01.2011, признается контролируемой в соответствии с п. 2 ст. 269 Кодекса, поскольку в течение этого периода иностранная организация "IPRIZE INVESTHOLDING LIMITED" имела косвенную долю участия (через последовательность организаций), превышающую 20 процентов как в уставном капитале общества (заемщика), так и в уставном капитале кипрского заимодавца (в размере 100 процентов), и, соответственно, могла оказывать влияние как на заемщика, так и на заимодавца через указанную выше последовательность организаций.

Согласно п.1 ст.20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.В соответствии с п.2 ст.20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.

Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на отсутствие перечислений денежных средств от ООО "Кама-Пластик" в адрес "IPRIZE INVESTHOLDING LIMITED" (Британские Виргинские острова) при том обстоятельстве, что иностранная организация "IPRIZE INVESTHOLDING LIMITED" имела косвенную долю участия (через последовательность организаций), превышающую 20 процентов в уставном капитале Общества (заемщика), не состоятелен, так как указанные компании аффилированные. Понятие "аффилированные лица", закреплено в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которым под аффилированными лицами подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу таких лиц законодатель отнес тех, кто имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данной организации либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, задолженность общества перед иностранной организацией "IMECONE MANAGEMENT LIMITED" (Кипр), образовавшаяся с 31.08.2009 по 19.01.2011, является контролируемой, поскольку иностранная организация "IPRIZE INVESTHOLDING LIMITED" (Британские Виргинские острова) имела косвенную долю участия (через последовательность организаций), превышающую 20 процентов как в уставном капитале Общества (заемщика), так и в уставном капитале кипрского заимодавца, и соответственно, могла оказывать влияние, как на заемщика, так и на заимодавцев через указанную выше последовательность организаций.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Кама-Пластик" является то, что расчет инспекции по данному налогу исходя из ставки 15 процентов с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве, фактически ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с первоначальным размером доначислений по решению от 09.09.2013 N 922, где использовалась ставка 10 процентов. По мнению заявителя, вышестоящий налоговый орган не вправе по итогам рассмотрения жалобы принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа.

В этой связи налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что дополнительных налоговых платежей решением УФНС России по г. Москве от 11.04.2014 N 21-19/036247 не начислено. Управление ФНС России по г. Москве не поддержало позицию инспекции по признанию контролируемой задолженности по долговым обязательствам перед всеми поименованными в решении инспекции заимодавцами (за исключением задолженности перед кипрской компанией "IMECONE MANAGEMENT LIMITED" за период с 31.08.2009 по 19.01.2011). Из всей установленной налоговым органом суммы задолженности по налогу на прибыль и налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в общей сумме 51 933 591 руб., признано правомерным доначисление в сумме только 16 598 351 руб.

Вышестоящим налоговым органом указано, что в отношении задолженности перед кипрской компанией "IMECONE MANAGEMENT LIMITED" (за период с 31.08.2009 по 19.01.2011), которая является аффилированным лицом иностранной организации "IPRIZE INVESTHOLDING LIMITED" (Британские Виргинские острова), косвенно владеющей долей в уставном капитале заемщика, в размере, превышающем 20 процентов и, соответственно, к доходам, выплаченным в пользу этого заимодавца, могут быть применены правила п.4 ст.269 Кодекса при соответствующей корректировке произведенного инспекцией расчета предельной величины процентов.

При этом Управлением ФНС России по г. Москвы в части определения ставки налога на доходы иностранных лиц признана неправомерной и отменена ссылка на п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал". Поскольку, исходя из обстоятельств, установленных в рамках проверки, следует, что фактически контролируемая задолженность у налогоплательщика имеется перед компанией "IPRIZE INVESTHOLDING LIMITED" (Британские Виргинские острова), так как именно эта организация косвенно владеет более чем 20 процентами уставного капитала общества.

Таким образом, учитывая отсутствие международных договоров "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" между Российской Федерацией и Британскими Виргинскими островами, подлежат применению положения национального законодательства: пункта 4 статьи 269 Кодекса и пункта 3 статьи 284 Кодекса со ставкой 15 процентов.

Применение иного законодательства при расчете суммы налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации не повлекло ущемления прав общества как налогоплательщика ввиду значительного уменьшения налоговой базы по данному налогу. Кроме того, квалификация установленного инспекцией правонарушения вышестоящим налоговым органом не изменена.

Расчет суммы налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, а также суммы штрафа по ст. 123 Кодекса произведен налоговым органом исходя из суммы фактически выплаченных процентов в соответствии с положениями п. 4 ст. 269 Кодекса и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. по делу N А40-30682/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова