Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-474/15 по делу N А40-128784/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-128784/13

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Грибаков А.С., доверенность от 04.02.2015, Стайнова Е.Г., доверенность от 04.02.2015,

от ответчика - Фрейтак Н.К., доверенность от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АМП СОФТ"

на решение от 16 сентября Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "АМП СОФТ"

к ООО "Торговый дом и Центр инжиниринга "Салют"

о взыскании денежных средств

встречный иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПМ СОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом и Центр инжиниринга "Салют" задолженности по договору подряда N 06/01/ФР-100/2013 от 14.02.2013 в размере 115 000 руб., неустойки в размере 46 575 руб.

ООО "Торговый дом и Центр инжиниринга "Салют" предъявлен встречный иск об обязании ООО "АПМ СОФТ" устранить выявленные недостатки и взыскании неустойки в размере 273 700 руб.

Решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части требований об обязании устранить выявленные недостатки, в остальной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя обусловленные договором работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем они подлежат оплате. При этом требование об устранении недостатков является необоснованным, поскольку выявленные недостатки являются несущественными.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2013 сторонами заключен договор N 06/01/ФР-100/2013, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работу по разработке конструкторской документации в соответствии с техническим заданием, а именно, разработать техническую документацию на укрытие газотурбинного двигателя (ГТД) и раму-основание блока-контейнера ГТД проекта газотурбинной энергетической установки (ГТУ).

Цена работ составила 230 000 руб., конструкторская документация на раму-основание должна быть разработана до 15.03.2013, на укрытие ГТД с рамой-основанием до 01.04.2013.

Стороны определили, что чертежи должны быть выполнены в электронном виде с помощью программного обеспечения "Компас" и оформлены в бумажном виде. Электронные файлы чертежей должны быть выполнены в формате CDW с возможностью дальнейшего редактирования заказчиком.

В соответствии с условиями договора оплата производится в следующем порядке: 50% в течение трех рабочих дней после подписания договора, окончательный расчет в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Сумму аванса в размере 115 000 рублей заказчик перечислил исполнителю.

Требования к конструкторской документации изложены в технических заданиях на укрытие ГТД 12016.020.00.000 ТЗ и раму основание 12016.020.10.000 ТЗ.

Обращаясь в суд, истец указал, что 16.04.2013 он направил ответчику разработанную документацию, а 21.06.2013 акт приема-передачи.

Однако 26.06.2013 ответчик отказался от приемки выполненных работ (письмоN 310/01 с приложением перечней замечаний).

Также заказчик указал на необходимость переработать документацию на укрытие в части обеспечения герметичности конструкции крыши.

По мнению истца, предъявленные ответчиком требования не соответствуют условиям договора.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что выполненная истцом работа полной оплате не подлежит, поскольку имеет недостатки, которые необходимо устранить, считает, что с исполнителя подлежит взысканию неустойка.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 761, 762, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что ответчик по результатам проверки электронной версии документации, представленной истцом, составил перечень недостатков, как в части оформления, так и в части отсутствия обоснования соответствия изделия предъявляемым требованиям, в связи с чем обоснованно не подписал акты приемки выполненных работ и в установленный договором срок направил истцу мотивированное возражение.

Суды указали, что по результатам назначенной судом экспертизы выявлены недостатки в оформлении чертежей конструкторской документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненной истцом работы, поскольку акты выполненных работ не подписаны мотивированно (работа выполнена с недостатками и отступлениями от требований действующих стандартов и технических заданий).

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128784/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева