Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-16469/14 по делу N А40-118974/2013

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-118974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н. С.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" - Марченко Д.А., довер. N 40/13 от 01.08.2013 г., сроком на 3 года

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"- Лабецкий Д.Е., довер. N 37 от 25.08.2014 г., сроком на 1 год

рассмотрев 18 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, принятое судьей Ильиной Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года, принятое судьями: Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ИНН 7707708802, ОГРН 1097746452055)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

о взыскании задолженности и признании недействительным п. 2.8. договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - ООО "ТрансСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") о признании недействительным пункта 2.8 договоров от 01.06.2011 N AVSPRUS/057/2011, от 01.07.2010 N AVSPRUS/107/2010, от 28.05.2010 N AVSPRUS/080/2010, от 24.05.2010 N AVSPRUS/077/2010, AVSPRUS/075/2010, от 21.05.2010 N AVSPRUS/074/2010, от 21.04.2010 N AVSPRUS/060/2010, от 19.04.2010 N AVSPRUS/058/2010, о взыскании 7 295 465 руб. 63 коп. основной задолженности.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом срока полезного использования объекта основных средств, пункт 2.8 договоров, определяющий выкупную стоимость предмета лизинга в размере 4 500 рублей не противоречит закону, в связи с чем истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также суд первой инстанции указал на то, что истцом не исполнено решение от 15 октября 2012 года по делу N А40-89226/12 Арбитражного суда города Москвы, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам в рамках спорных договоров.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года производство по делу N А40-118974/13 приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы (надзорное производство N ВАС-6878/13) и размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления по этому делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года производство по делу возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом, апелляционным судом при рассмотрения настоящего дела учтено, что судебная практика по аналогичным делам изменилась (Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем судом соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определена завершающая обязанность одной из них в отношении другой стороны, исходя из чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТрансСпецСтрой".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты по данному делу незаконные и необоснованные, а также противоречат судебной практике, в том числе Постановлению Президиума ВАС РФ по делу А40-34803/12-161-313, до вынесения которого приостанавливалось производство по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции не правомерно признал обоснованным расчет сальдо взаимных обязательств сторон, предоставленный ответчиком, и отклонил расчет, представленный истцом.

Представитель ООО "ТрансСпецСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ТрансСпецСтрой" (лизингополучателем) и ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 01 июня 2011 года N AVSPRUS/057/2011, от 01 июля 2010 года N AVSPRUS/107/2010, от 28 мая 2010 года N AVSPRUS/080/2010, от 24 мая 2010 года N AVSPRUS/077/2010, AVSPRUS/075/2010, от 21 мая 2010 года N AVSPRUS/074/2010, от 21 апреля 2010 года N AVSPRUS/060/2010, от 19 апреля 2010 года N AVSPRUS/058/2010 (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортные средства.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 96 029 331 руб. 86 коп.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по уплате лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты на основании пункта 16.1.3 договоров, предметы лизинга возвращены ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленный ответчиком расчет встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо в пользу ответчика составило 2 028 733 руб.19 коп., является обоснованным.

При этом, отклоняя представленный истцом расчет встречных обязательств, апелляционный суд принял во внимание, что истец в своих расчетах учитывал стоимость возвращенного ответчику имущества на основании отчета об оценки рыночной стоимости транспортных средств, в то время как ответчик реализовал имущество по договорам купли-продажи.

Так, согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал недобросовестность и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно признал обоснованным расчет сальдо взаимных обязательств сторон, предоставленный ответчиком отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 г. по делу N А40-89116/12-162-842 исковые требования ООО "Ивеко Капитал Руссия" удовлетворены в части взыскания с ООО "ТрансСпецСтрой" задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга в размере 5 568 583 руб. 56 коп. и неустойки в размере 1 000 000 руб., размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2013 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано).

Доказательств исполнения указанного решения от 15 октября 2012 года по делу N А40-89116/12 Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела истцом не предоставлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства по делу и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40-118974/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина