Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-17077/14 по делу N А40-178782/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-178782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бельчич С.В. - доверенность от 20.02.2015., Агапов С.И. - доверенность от 20.11.2013.,

от ответчика: Мишина М.М. - доверенность N 22-01-23/2384 от 07.10.2013.,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение от 05.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 04.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Еврострой"

к ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 7 687 159 руб. 29 коп. задолженности, 5 113 572 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 1 745 119 руб. 06 коп. неустойки за задержку оплаты гарантийных обязательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 41 738 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременное предоставление актов формы КС-3, а также 1 906 087 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного требования отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 июля 2012 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2563/064. По условиям договора, генподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: провести при необходимости предпроектные работы и обследования, разработать и согласовать с заказчиком и компетентными органами проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения ВСП N 2563/064 Клинского отделения ОАО "Сбербанк России"; передать согласованные в установленном порядке дизайн-проект и ПСД заказчику в сроки, определенные графиком производства работ; в соответствии с утвержденной заказчиком ПСД и графиком производства работ, с использованием своих и (или) заказчиком материалов, оборудования (изделия), мебели выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции объекта; обеспечить объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести их монтаж и пуско-наладку и при положительном результате испытаний сдать заказчику, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 38 121 747 руб., порядок расчетов установлен статьей 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что о готовности к сдаче выполненных работ и объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик письменно уведомляет заказчика. Заказчик, получивший данное уведомление, обязан в течение 3 рабочих дней провести приемку выполненных работ рабочей комиссией в составе представителей заказчика и генерального подрядчика, субподрядных организаций. Рабочая комиссия обязана принять решение о предъявлении выполненных работ ведомственной приемной комиссии. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, рабочей комиссией составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судами установлено, что истцом выполнены работы в полном объеме, в связи с чем 12 октября 2010 года им направлено в адрес ответчика уведомление об окончании работ, с просьбой назначить комиссию для приемки выполненных работ на 18 октября 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по подписанным справкам КС-3, а также нарушением срока возврата гарантийной суммы, истцом на основании пунктов 5.4, 5.8 и 8.2 договора начислена неустойка.

Ответчик, предъявляя встречные требования ссылается на то, что истцом нарушены сроки выполнения работы, а также сроки предоставления актов формы КС-3, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 740, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены мотивированные возражения по актам сдачи-приемки работ, следовательно, работы считаются принятыми. Более того, судами установлено, что весь объект в целом принят ведомственной комиссией заказчика в полном соответствии с проектно-сметной документацией; актом ведомственной комиссии от 31 октября 2012 года объект принят в эксплуатацию. Поскольку работы приняты, ответчик пользуется результатом выполненных работ, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, основания для их неоплаты отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по подписанным справкам формы КС-3, а также в связи с просрочкой возвраты гарантийного удержания по этим же справкам, истцом на основании пунктов 5.4, 5.8 и 8.2 договора на начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судами и признан правомерным и обоснованным. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда - в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении встречных требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ суды правомерно исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку спорные работы выполнены истцом в установленный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-178782/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В.Завирюха