Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-472/15 по делу N А40-63581/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-63581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Терехова Е.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс"

на решение от 03 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс" (ОГРН 1077746340869)

к Префектуре ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739303298)

о взыскании задолженности, расторжении договора

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс" (далее ООО "Русское бистро экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, ответчик) о взыскании

850 493 руб. 27 коп., составляющих: 373 961 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 76 532 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. убытков, расторжении договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 12.11.2011 N ЮВАО/Нижегородский/13, ЮВАО/Нижегородский/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с Префектуры ЮВАО г. Москвы в пользу ООО "Русское бистро экспресс" 450 493 руб. 27 коп., в том числе 373 961 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 76 532 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 598 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

В удовлетворении иска в части расторжения договоров суд отказал, поскольку данные договоры является недействительными (ничтожными), что установлено решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N 2-6249/13.

Суд установил, что уплаченные истцом ответчику денежные средства получены последним без оснований, земельным участком истец не пользовался, в связи с чем требование о взыскании данных денежных средств и начисленных вследствие пользования ими процентов удовлетворено.

Во взыскании заявленных истцом убытков отказано с учетом деятельности истца и фактическими обстоятельствами дела, непредставлением истцом доказательств данного ущерба, обстоятельством, что объект находится в собственности (на балансе) у истца со всеми правами на него, в том числе и продажи.

ООО "Русское бистро экспресс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указывает, что расходы по изготовлению торгового павильона вследствие невыполнения ответчиком условий договора, постановления Правительства Москвы не принесли истцу какой-то пользы и являются прямыми убытками, ответчик может в любое время забрать торговый павильон; данный павильон невозможно продать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ООО "Русское бистро экспресс" заключены договоры от 12.11.2011 N ЮВАО/Нижегородский/13, ЮВАО/Нижегородский/14, которыми предусмотрено, что Префектура предоставляет истцу право разместить нестационарный торговый объект по адресу: Карачаровское шоссе, вл. 15 согласно ситуационному плану в соответствии с типовым архитектурным решением в период три года после подписания передаточного акта.

Во исполнение условий названного договора истец уплатил 373 961 руб. 06 коп. в качестве предварительной оплаты по платежным поручениям от 13.10.2011 N 313, 314; установил торговый объект.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.11.2013 установлено обстоятельство, что земельный участок, на котором размещается нестационарный торговый объект в соответствии с договорами на размещение нестационарного торгового объекта от 12.11.2011 N ЮВАО/Нижегородский/13, ЮВАО/Нижегородский/14, является собственностью Российской Федерации, правоустанавливающей и разрешительной документации для использования ООО "Русское бистро экспресс" земельного участка не имеется. Суд обязал ООО "Русское бистро экспресс" освободить земельный участок посредством демонтажа нестационарного торгового объекта.

Уплаченные истцом в соответствии с договорами на размещение нестационарного торгового объекта от 12.11.2011 N ЮВАО/Нижегородский/13, ЮВАО/Нижегородский/14 денежные средства в сумме 373 961 руб. 06 коп., начисленные на данную сумму проценты в сумме 76 532 руб. 21 коп. взысканы с ответчика в пользу истца.

Отказ в иске в указанной части и расторжении договоров не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании 400 000 руб. убытков, составляющих стоимость нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установили отсутствие вышеназванной совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению.

При этом суды исходили из того, что торговый павильон из собственности истца не выбывал; учли деятельность истца и фактические обстоятельства настоящего дела, недоказанность несения заявленных убытков.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-63581/14 оставить без изменения, кассационную жадобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев М. В. Борзыкин