Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-502/15 по делу N А40-24299/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-24299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Демьянова П.О. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-916/14,

от ответчика - Миронова А.А. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московский учколлектор N 3"

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Расторгуевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Московский учколлектор N 3"

(ИНН 7713385395, ОГРН 1047713006087)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московский учколлектор N 3" (далее ЗАО "Московский учколлектор N 3", ответчик) о взыскании 3 622 978 руб. 78 коп. задолженности по договору N 02-00372/07 от 04.10.2007, 175 076 руб. 39 коп. пени, расторжении договора N 02-00372/07 от 04.10.2007, выселении ответчика из помещения общей площадью 1 393 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 9, и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "Московский учколлектор N 3" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 622 978 руб. 78 коп. долга, 175 076 руб. 39 коп. пени; расторг договор N 02-00372/07 от 04.10.2007, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Московский учколлектор N 3"; принял решение о выселении ЗАО "Московский учколлектор N 3" из помещения общей площадью 1 393 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 9, и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту.

Также суд взыскал с ООО "Московский учколлектор N 3" в доход федерального бюджета 41 990 руб. 28 коп. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы признано судом установленным законом (статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Требование о выселении удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество. Предусмотренных гражданским законодательством оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил.

ООО "Московский учколлектор N 3" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части расторжения договора, выселения, взыскания пени.

Ответчик указывает, что ООО "Московский учколлектор N 3" является исключительно социально ориентированным предприятием и единственным в районе магазином, торгующим учебниками и необходимыми канцелярскими принадлежностями для учащихся по доступным ценам.

Ответчик предоставляет большие льготы по социальной карте москвича и студенческим билетам, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Считает, что внесение арендной платы не в полном объеме не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа и потому не является основанием для расторжения договора.

Ответчик указывает, что допущенные ответчиком нарушения условий договоров аренды не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком, хотя и не в полном объеме, и ее частичная неуплата не может быть приравнена к невнесению арендной платы, определенной пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также невнесение в полном объеме арендной платы не повлекло для истца ущерба (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Московский учколлектор N 3" готово исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности; неоднократно предлагало истцу заключить мировое соглашение с утверждением графика погашения задолженности, но истец в получении в кратчайшие сроки денежных средств не заинтересован, уклоняется от решения вопроса мирным путем.

Также ответчик указывает, что в решении суда и в постановлении апелляционной инстанции суды взыскивают пеню на основании пункта 8.5 договора аренды в размере 175 076 руб. 39 коп. за период с 06.07.2012 по 12.12.2013. Однако взыскание данной суммы незаконно, так как пункт 8.5 в договоре отсутствует. Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 06.10.2011 по 23.07.2013 составил 12 838 руб. 39 коп, а не 175 076 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 02-00372/07 от 04.10.2007, согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 1 393 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 9.

Срок аренды - с 02.07.2007 по 01.07.2012 (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 к названному договору срок аренды продлен по 30.06.2015.

Договор аренды, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 02-00372/07 от 04.10.2007.

В соответствии с п. 5.4.2, 6.1 - 6.5. договора и расчетами арендной платы (приложение к договору) ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1-6.3 договора.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, задолженность по арендной плате составляет 3 622 978 руб. 78 коп.

Возражений по наличию задолженности и ее размеру ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.3 договора аренды N 02-00372/07 от 04.10.2007 установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Истец заявлял ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору аренды претензией N 33-А-139652/13-(0)-0 от 12.09.2013 с предложением о погашении задолженности и неустойки и досрочном расторжении договора.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, суд признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Установив наличие вышеназванной задолженности, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 02-00372/07 от 04.10.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 3 622 978 руб. 78 коп. задолженности, а также 175 076 руб. 39 коп. пени за просрочку платежа в период с 06.07.2012 по 12.12.2013.

Пункт 7.1. договора аренды предусматривает, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что судами пеня на основании пункта 8.5 договора взыскана необоснованно, поскольку пункт 8.5 в договоре отсутствует, несостоятелен.

В исковом заявлении основанием взыскания пени указан пункт 7.1 договора, расчет пени произведен также в соответствии с данным пунктом.

Согласно расчету (лд 5-8) пеня начислена за каждый месяц просрочки уплаты арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составит за заявленный истцом период 175 076 руб. 39 коп.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным нежилым помещением суд не установил и ответчик не доказал, решение о выселении последнего из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту обоснованно.

Довод ответчика о том, что ООО "Московский учколлектор N 3" является исключительно социально ориентированным предприятием не является основанием для отказа в заявленном истцом расторжении договора, а также не является установленным законом основанием для владения и пользования ответчиком помещением.

Довод ответчика о том, что арендная плата им вносилась, хотя и не в полном объеме, ее частичная неуплата не может быть приравнена к невнесению арендной плтаты, определенной пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Как сказано выше, условиями договора аренды N 02-00372/07 от 04.10.2007 (пункт 8.3) предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд либо систематической недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-24299/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина А. А. Дербенев