Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-412/15 по делу N А40-102730/2013

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-102730/13-85-921

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройОфис" (ООО "СтройОфис") - Хлопонина Л.А. - генеральный директор по протоколу N 20 от 15.11.14;

от ответчика: Института общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук (ИОНХ РАН) - Ястребова О.Ю. по дов.

N 12204-1-9311/8 от 14.01.15, Линник Д.И. по дов. N 12204-1-93/7 от 14.01.15;

от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (ОАО "ТОРОС") - неявка, извещено ; общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (ООО "АЛЬЯНС ГРУПП") - неявка, извещено; Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - Пухлякова О.В. по дов. N 77-30-29/4 от 25.12.14; Федерального Агентства Научных Организаций (ФАНО России) - неявка, извещено;

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройОфис" (истца)

на решение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.

и на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "СтройОфис"

к ИОНХ РАН,

о взыскании денежных средств

третьи лица: Правительство Москвы, ОАО "ТОРОС", ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", Москомстройинвест, ФАНО России

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройОфис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ИОНХ РАН о взыскании 17 274 045 руб. (485 226 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 29 марта 2014 года) согласно контрактам о долевом участии с ФСК "Находка"; 1 478 112 руб. (41 520 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 29 марта 2014 года) оплата арендной платы за земельный участок; 1 890 360 руб. (53 100 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 29 марта 2014 года) затраты по корректировке проектной документации; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 422 руб. 46 коп.

Решением от 01 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102730/13-85-921, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-102730/13-85-921 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "СтройОфис", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Правительство Москвы, ОАО "ТОРОС", ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", ФАНО России извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИОНХ РАН через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/492-15 от 18 февраля 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "СтройОфис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Москомстройинвеста поддержал просительную часть кассационной жалобы, указав при этом, что мотивировочную часть кассационной жалобы он не поддерживает.

Представители ответчика - ИОНХ РАН возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представители ответчика - ИОНХ РАН поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом представители ответчика обратили внимание на то, что в обоснование своей правовой позиции указали в отзыве на судебный акт по другому делу N А40-123439/11-6-1074 - решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы. Кроме того, представители ответчика обратили внимание на то, что в обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что отказав в удовлетворении заявленных исковых требований суды не применили ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 417 "Прекращение обязательства на основании акта государственного органа"). В связи с чем, по мнению представителей ответчика, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений указанной нормы права. Помимо этого представители ответчиков обратили внимание на то, что истец в кассационной жалобе увеличил сумму заявленных исковых требований, что является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 49.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом необходимо обратить внимание на то, что судебный акт по настоящему делу - решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции является результатом рассмотрения спора по заявленным основаниям с конкретным субъектным составом (ст. ст. 16, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СтройОфис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтройОфис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СтройОфис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102730/13-85-921 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОфис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов