Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42559/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-102730/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройофис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2014 г. по делу N А40-102730/13, принятое судьей А.Р. Беловой шифр судьи (85-921)

по иску ООО "СтройОфис" (ОГРН 10377395778744, ИНН 7735111158, адрес 103683, г. Зеленоград, 1557, 58, дата регистрации 11.04.2002)

к Институту общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук (ИОНХ РАН, ОГРН 1027700298559, ИНН 7725009701, адрес 119991, г. Москва, Ленинский проспект, 31, дата регистрации 10.10.2002), 3-и лица Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700, адрес г. Москва, Тверская ул., д. 13, дата регистрации 18.12.2002), ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (ОАО "ТОРОС", ОГРН 1027739551377, ИНН 7733043569, адрес 125363, г. Москва, Строительный проезд, 3 А, 1), ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4), Российская академия наук (119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 14), Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест, ОГРН 1117746349731, ИНН 7704782036, адрес 125009,г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 8/1, стр. 1, дата регистрации 03.05.2011), Федеральное Агентство Научных Организаций (ФАНО России, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554, адрес 119991, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 32А, дата регистрации 30.10.2013) о взыскании 20 642 517 руб., из них: 17 274 045 руб. (485 226 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 29.03.2014) согласно контрактам о долевом участии с ФСК "Находка"; 1 478 112 руб. (41 520 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 29.03.2014) оплата арендной платы за земельный участок; 1 890 360 руб. (53 100 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 29.03.2014) затраты по корректировке проектной документации; а также процентов за пользование чужими денежными средствами 1 906 422 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Быханов М.В. по доверенности от 30.06.2014 г., Хлопонина Л.А. - гендиректор.

От ответчика: Линник Д.И. по доверенности от 31.01.2012 г.

От третьего лица Правительство Москвы: не явился, извещен.

От третьего лица ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "АЛЬЯНС ГРУПП": не явился, извещен.

От третьего лица Российская академия наук: не явился, извещен.

От третьего лица Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Пухлякова О.В. по доверенности от 30.12.2013 г.

От третьего лица Федеральное Агентство Научных Организаций: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройОфис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом ст. 49 АПК РФ, к Институту общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской академии наук (ИОНХ РАН) о взыскании 17 274 045 руб. (485 226 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 29.03.2014) согласно контрактам о долевом участии с ФСК "Находка"; 1 478 112 руб. (41 520 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 29.03.2014) оплата арендной платы за земельный участок; 1 890 360 руб. (53 100 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 29.03.2014) затраты по корректировке проектной документации; а также процентов за пользование чужими денежными средствами 1 906 422 руб. 46 коп.

Определением суда от 23.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (ОАО "ТОРОС"), ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", Российская Академия Наук (РАН).

Определением от 21.02.2014 Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Агентство Научных Организаций, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Решением суда от 01.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что ответчик фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по контракту. Кроме того, сослался на расходы, понесенные в реализацией инвестиционного проекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица - Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поддержал доводы истца.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2003 между истцом, ответчиком и третьим лицом - ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта (нового строительства) на площадке по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, владение 48, с ориентировочным объемом инвестиций 120 млн. руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта, инвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести новое строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, владение 48, общая площадь простроенных квартиры в котором составит не менее 3 600 кв.м., вместимость подземных автостоянок - ориентировочное 48 машино-мест и площадь офисов - ориентировочно 400 кв.м. (п. 2.2).

Ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию определена контрактом -II квартал 2005 года.

Согласно п. 3.1 контракта, в собственность СтройОфиса по итогам реализации контракта подлежит передачи 15% общей жилой площади при обеспечении требований по количеству и набору квартир, указанных в Приложении 1; 35% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 10% площади машино-мест и (или) площади подземных пространств общего пользования.

Кроме того, указанным пунктом контракта предусмотрено, что размер доли истца включает права требования на получение в собственность квартир в построенном жилом доме его учредителей, которые участвовали в оплате права заключения договора аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 48, предоставленного Инвестору для строительства жилого дома и последующей оплате за разработку проекта и арендной платы за указанный земельный участок.

Сроки и содержание этапов согласованы сторонами в статье 4 контракта, обязанности сторон в статье 5.

Согласно ст. 8, контракт вступает в силу с момента его учетной регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики города Москвы и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Порядок изменения и прекращения контракта предусмотрен статьей 9, в том числе и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Вышеуказанный инвестиционный контракт зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2003, что подтверждается отметкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 23, т. 1).

15.05.2003 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому финансовые обязательства, принятые в соответствии с актом расчетов будут выполняться путем включения в инвестиционную стоимость затрат определенных актом в сумме 579 846 долларов США и засчитываются как затраты СтройОфиса.

Постановлением Правительства Москвы от 19.02.2013 N 92-ПП "О признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Москвы от 22.08.3006 N 612-ПП и признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 27.07.2007 N 1621-РП" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", а также решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 25.05.2012 N 19) признаны утратившими силу:

1.1 Пункты 1-5 постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 612-ПП "О разработке предпроектной документации для строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ул. Вавилова, вл. 48 (Юго-Западный административный округ)".

1.2 Распоряжение Правительства Москвы от 27.07.2007 N 1621-РП "О проектировании и строительстве жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ул. Вавилова, вл. 48".

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковые требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 г. по делу N А40-53082/07-105-462 оставлено без изменений решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 г., которым ИОНХ им. Н.С. Курнакова РАН отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении, заключенного 16.04.2003 г. между ИОНХ им. Н.С. Курнакова РАН, ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" и ООО "СтройОфис", инвестиционного контракта о реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Москва, ул. Вавилова, вл. 48, а также дополнительного соглашения N 1 от 15 мая 2003 г. к инвестиционному контракту, на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное выше Постановление Правительства Москвы от 19.02.2013 N 92-ПП, не может изменять либо прекращать правоотношений сторон по контракту от 16.04.2003 г., в рамках которого истец отыскивает сумму убытков, он является действующим, а обязательства по нему не прекращенными.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о невозможности взыскания убытков при действующем контракте, так как не лишает истца права требования исполнения принятых ответчиком обязательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку по требованию о взыскании убытков, такой срок по инвестиционному контракту от 16.04.2003 не наступил.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-102730/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройофис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова