Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-603/15 по делу N А40-1303/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-1303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Соляное" - Марков К.В., доверенность от 22.01.2014,

от ответчика ООО "СК "Согласие" - Климашин В.А., доверенность от 11.11.2014,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 20 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Соляное" (ИНН 5539014108, ОГРН 1075539000426)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании ущерба и процентов

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соляное" (далее - ООО "Соляное", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 086 213 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 711 руб. 94 коп. за период с 25.11.2013 г. по 15.07.2014 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования (полис) от 25.10.2012 Серия ИЮ N 0002105-0071096/12.

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании с ООО "Соляное" неосновательного обогащения в размере 3 659 887 руб.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 92, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 27.10.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст.ст. 420, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Главы 11 Генерального полиса ИЮ N 02410-53410/06 страхования оборудования, приводит довод о взыскании арбитражными судами с ответчика страхового возмещения без учета положений договора, определяющих размер и расчет страховой выплаты. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствие пунктом 6.1. Генерального полиса страховые суммы по каждому предмету страхования устанавливаются равными их страховой стоимости и остаются неизменными в течение всего периода действия полиса. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Соляное" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, оформленного в виде возражений на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя ответчика, возражавшего против заявленного ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления копий документа всем лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то фактически они возврату ООО "Соляное" не подлежат.

ОАО "Росагролизинг", извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Представители истца и ответчика не возражали о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Соляное" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику - Сушилку зерновую шахтную С-40, применяемое топливо дизельное - в количестве 2 (двух) единиц.

Согласно п. 8.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Росагролизинг" от 15.07.2011 г. N 65 (далее - Общие условия лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весь срок лизинга. Выгодоприобретателем по рискам повреждения предмета лизинга (в случае возможности и экономической целесообразности восстановления единицы предмета лизинга) является лизингополучатель (ООО "Соляное").

Согласно п. 8.10 Общих условий лизинга в случае повреждения предмета лизинга лизингополучатель обязан за свой счет либо за счет страхового возмещения, полученного от страховщика, восстановить предмет лизинга.

Предметы лизинга застрахованы ОАО "Росагролизинг" в ООО "СК "Согласие" по полису серии ИЮ N 0002105-0071096/12 от 25.10.2012 г.

Выгодоприобретателем в соответствии с п. 5.2.2 Генерального полиса является лизингополучатель, фактически владеющий предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга) и несущий в соответствии с указанным договором лизинга риск повреждения арендованного имущества, если на момент наступления страхового случая предмет страхования был передан в лизинг или в сублизинг.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по акту от 25.10.2012 г.

26.10.2012 в результате произошедшего пожара застрахованное имущество (сушилка зерновая С-40 7/8) получило повреждения, о чем истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае, по результатам рассмотрения которого ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 154 от 05.09.2013 г. выплатило ООО "Соляное" страховое возмещение в размере 3 659 887 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления застрахованного имущества, ООО "Соляное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в качестве обоснования размера заявленных исковых требований отчет независимой оценочной организации ООО "Независимая Оценка и Экспертиза Собственности" N 024/0100-13 от 12.11.2013 г. стоимости ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" 5 086 213 руб., что составляет разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного и подтвержденного материалами дела факта наступления страхового случая, размера ущерба, определенного на основании представленного отчета N 024/0100-13 от 12.11.2013 г., который ООО "СК "Согласие" по существу документально не опровергнут, и предусмотренной ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расчет процентов в размере 266 711 руб. 94 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судами и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Соляное" неосновательного обогащения в размере 3 659 887 руб. суды исходили, что данные денежные средства были правомерно получены ООО "Соляное" путем перечисления страховщиком на основании страхового акта 150014/12 от 06.08.2013 г., составленного в соответствии с заключенным договором страхования оборудования, передаваемого в лизинг Серия ИЮ N 0002105-0071096/12 от 25.10.2012 г. и Генеральным полисом ООО "СК "Согласие" ИЮ N 02410-53410/06 страхования оборудования передаваемого в лизинг в связи с наступлением события, относящегося в соответствии с названными договорами к страховым случаям (п. 7.3.1. Генерального полиса).

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Соляное" не является в данном случае выгодоприобретателем отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии п. 5.2.2. Генерального полиса, если на момент наступления страхового случая предмет страхования был передан в лизинг или в сублизинг - выгодоприобретателем является лизингополучатель или сублизингополучатель, фактически владеющий предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга) и несущий в соответствии с указанным договором лизинга риск повреждения арендованного имущества.

Предметы лизинга были переданы ООО "Соляное" по акту приема-передачи от 25.10.2012 г., в то время как пожар на зерносушилке, произошел 26.10.2012 г., то есть после передачи оборудования в лизинг.

В данном случае ОАО "Росагролизинг" не заявляло своих прав на предметы лизинга.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами размера страхового возмещения без учета положений п.п. 11.5,11.5.1 Генерального полиса отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 11.5.2 Генерального полиса размер убытков при наступлении страхового события определяется в случае повреждения предмета страхования (его отдельных элементов, частей, узлов, деталей и т.д.) исходя из расчетной стоимости ремонта, определенной на основании составленного акта осмотра и сметы, в размере восстановительных расходов, но не более величины остаточной стоимости предмета страхования.

Под остаточной стоимостью понимается стоимость предмета страхования на момент наступления страхового случая, в том числе с учетом износа.

Согласно п. 6.3 Генерального полиса по каждому предмету страхования на каждый календарный год периода страхового покрытия устанавливается годовой лимит ответственности страховщика. Сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаям, наступившим в течение очередного календарного года страхования данного предмета страхования, не может превышать величины лимита ответственности страховщика, установленной на данный год.

Согласно п. 6.4 Генерального полиса годовой лимит ответственности страховщика равен остаточной стоимости предмета страхования на дату начала календарного года страхования, исчисляемой с учетом износа предмета страхования за истекший период страхования.

Поскольку страховой случай произошел 26.10.2012 г., то есть на следующий день после заключения договора страхования Полис Серия ИЮ N 0002105-0071096/12 от 25.10.2012 г., переданное в лизинг оборудование было новое, понятие остаточная стоимость к данному оборудованию не применима.

В соответствии с заключенным договором страхования (полиса), предметом страхования является сушилка зерновая шахтная С-40, применяемое топливо дизельное N 7, сушилка зерновая шахтная С-40, применяемое топливо дизельное N 8. Всего 2 (две) единицы.

Страховая сумма за каждую единицу предмета страхования составляет 6 175 000 руб. Всего за две единицы предмета страхования Общая страховая сумма составила 12 350 000 руб.

26.10.2012 г. в результате пожара было повреждено застрахованное имущество, а именно Сушилка зерновая шахтная С-40 N 7,8.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что страховой лимит составлял сумму 6 175 000 руб. несостоятелен.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неверном определении природы убытков в нарушение положений ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, в состав реального ущерба могут входить не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленный истцом размер ущерба, причиненного в результата пожара, подтверждается отчетом ООО "Независимая Оценка и Экспертиза Собственности" N 024/0100-13, составленным на основании расчета стоимости восстановления сушилок С-40 N 7,8 завода изготовителя ЗАО "Агропромтехника" (продавец), включающего в себя стоимость комплектующих деталей на сумму 7 067 000 руб., стоимость доставки на сумму 604 500 руб., стоимость работ по восстановлению на сумму 1 074 600 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1303/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова