Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-367/15 по делу N А41-52231/2013

город Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-52231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" - Калашникова Е.С. по дов. от 10.02.2015,

от ответчиков: Администрации Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

Главы Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - неявка, извещено,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на постановление от 12 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Главе Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр"

о признании незаконным отказа от реализации преимущественного права приватизации арендуемого имущества, обязании принять решение об условиях приватизации и заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (далее - заявитель, ООО "Капитал-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Главе Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - ответчики, Администрация, Глава, МАУ "ЕСЦ", соответственно) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27;

- об обязании Администрации в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию вышеуказанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта и составляющей 3 784 973 руб., с рассрочкой оплаты сроком на три года;

- об обязании Администрации в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с заявителем договор купли-продажи названного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Комитет), Глава Ступинского муниципального района Московской области (далее - Глава района) и Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация указывает, что при обращении с заявлением по вопросу реализации преимущественного права ООО "Капитал-С" не представило доказательств, подтверждающих отнесение его к субъектам малого или среднего предпринимательства, к заявлению не были приложены документы, указанные в статьях 3 и 4 Федерального закона N 159-ФЗ; объект недвижимости общей площадью 186,7 кв.м. является объектом муниципальной собственности и на праве оперативного управления закреплен за МАУ "ЕСЦ", право оперативного управления зарегистрировано и не оспорено; ООО "Капитал-С" на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ не имело в течение двух и более лет на правах аренды имущество, которое намеревается выкупить, объект общей площадью 186,7 кв.м. никогда в аренду ООО "Капитал-С" не предоставлялся; заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование отказа в реализации преимущественного права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчики и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д.33/27, на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию Ступинский муниципальный район Московской области.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Капитал-С" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого муниципального имущества от 30.12.2005 N 54 и N 361, от 25.12.2006 N 54 и N 361, от 25.12.2007 N 54 и N 361.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п спорное помещение общей площадью 186,7 кв.м. передано МАУ "ЕСЦ" на праве оперативного управления.

Между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Капитал-С" заключены договоры аренды муниципального имущества от 11.09.2009 N 245/09 и N 246/09.

ООО "Капитал-С" 10.06.2013 обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом от 03.07.2013 N И7-21/2939 Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области уведомил ООО "Капитал-С" о невозможности отчуждения спорного имущества из муниципальной собственности, поскольку арендуемое заявителем нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ".

Полагая данный отказ в реализации преимущественного права на приобретение имущества незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Капитал-С", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации в реализации заявителем преимущественного права на приватизацию арендованного помещения основан на нормах пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, которым установлено, что действия данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; преимущественное право истца не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением; заявитель не отвечает условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные выводы и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Кпитал-С" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения; заявитель является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным Федеральным законом N 159-ФЗ критериям; материалами дела подтверждены факты обращения заявителя за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствования такой реализации со стороны Администрации; выкупная цена нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27, была установлена судом в размере 3 784 973 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Капитал-С" является субъектом малого предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; что спорные арендуемые помещения находятся во временном владении (пользовании) заявителя с 01.01.2006 на основании договоров аренды нежилого муниципального помещения и используется обществом для оказания бытовых услуг; площадь арендуемого имущества составляет 186,7 кв.м.; заявитель непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемых помещений (при отсутствии доказательств прерывания возникших между заявителем и Администрацией отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещений); задолженность по арендной плате отсутствует, пришел к правильному выводу, что ООО "Капитал-С" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение спорных помещений, в связи с чем, у уполномоченного муниципального органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Капитал-С" в реализации его права.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ" произведено после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п). При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ "ЕСЦ" как юридического лица является 29.09.2008 (а не 31.07.2008 на основании решения Совета депутатов), что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-45260/09, N А41-23158/11, N А41-22364/12, N А41-13210/13.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых, арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Администрации после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения.

При этом апелляционный суд правильно указал, что само наличие судебных актов по делу N А41-26538/09, на которые ссылалась Администрация и якобы которыми подтверждена правомерность передачи имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ", не свидетельствует о законности оспариваемого отказа Администрации в реализации преимущественного права заявителя на приобретение спорного имущества, поскольку ООО "Капитал-С" не участвовало при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, установленные в рамках рассмотрения названного дела обстоятельства не являются в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для заявителя.

Более того, как указал апелляционный суд, в рамках дела N А41-26538/09 суды исходили именно из недоказанности факта незаконности закрепления всего имущества по перечню на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ". Вместе с тем, в настоящем споре материалами дела подтверждено, как наличие соответствующих предпосылок и соответствие субъекта малого предпринимательства установленным критериям, так и факты обращения этого субъекта (заявителя) за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствование такой реализации со стороны Администрации.

Наряду с этим, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после государственной регистрации МАУ "ЕСЦ" не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за ним произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется МАУ "ЕСЦ" для своей уставной деятельности, данное помещение с 01.01.2006 по настоящее время используется ООО "Капитал-С" для оказания бытовых услуг; передача имущества в оперативное управление МАУ "ЕСЦ" была произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Капитал-С", таким образом, имущество в фактическое владение учреждения не поступало.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о перечне документов, которые должны быть представлены с заявлением о реализации преимущественного права приватизации субъектом малого и среднего предпринимательства, исходя их условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, и непредставление которых могло послужить основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения, установил, что для подтверждения оснований для выкупа арендуемого помещения ООО "Капитал-С" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп были представлены в Администрацию все необходимые документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом было установлено, что заявитель обратился в суд, оспаривая отказ в реализации преимущественного права, в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А41-52231/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов