Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-12133/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-367/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-52231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" - Зыков В.П. представитель по доверенности от 06 июня 2014 года,

от Главы Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. представитель по доверенности от 19 августа 2014 года N 964/2-29,

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. представитель по доверенности от 27 декабря 2013 года N 1579/2-29,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. представитель по доверенности от 25 декабря 2013 года,

от Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-52231/13, принятое судьей Быковских И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Главе Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр", третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, о признании незаконным отказа, обязании совершить действия, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (далее - общество, ООО "Капитал-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать незаконным отказ Администрации от реализации преимущественного права Истца о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27;

- обязать Администрацию в двухнедельный срок принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д.33/27, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию вышеуказанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта и составляющей 3 784 973 (Три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 00 коп., с рассрочкой оплаты сроком на три года;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-С" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), Глава Ступинского муниципального района Московской области (далее - глава района) и Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "Капитал-С" требований отказано (л.д. 122-126 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капитал-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - МАУ "ЕСЦ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Капитал-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования - удовлетворить.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области и Главы Ступинского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию Ступинский муниципальный район Московской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д.33/27 (далее - спорное помещение).

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Капитал-С" (арендатором) заключены договоры аренды нежилого муниципального имущества от 30 декабря 2005 года N N 54, 361, от 25 декабря 2006 года NN 54, 361, от 25 декабря 2007 года NN 54 (л.д. 34- 51 т. 1).

Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п спорное помещение передано МАУ "ЕСЦ" на праве оперативного управления (л.д. 38-44 т. 2).

В связи с принятием указанного постановления между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Капитал-С" заключены договоры аренды от 11 сентября 2009 года N 245/09, от 11 сентября 2009 года N 246/09 муниципального имущества.

ООО "Капитал-С" полагая, что соответствует критериям статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17 октября 2008 года N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" (далее - Федеральный закон N 145/2008-ОЗ), письмом от 10 июня 2013 года обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (л.д. 91 т. 1).

Письмом от 03 июля 2013 года N И7-21/2939 комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав, что нежилые помещения, арендуемые заявителем закреплены на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ", в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (л.д. 93 т. 1).

Считая отказ комитета в реализации ООО "Капитал-С" преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем отказ в реализации преимущественного права от 03 июля 2013 года N И7-21/2939 получен обществом 15 июля 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

С настоящими требованиями общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 14 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 3 т.1), то есть в пределах установленного законом срока на оспаривание отказа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции действовавшей на момент обращения общества в администрацию (10 июня 2013 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Капитал-С" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к субъекту малого предпринимательства, не оспаривается администрацией, а также подтверждено письмом ИФНС по г. Ступино Московской области от 21 февраля 2014 года N 08-17/0193 (л.д. 62-63 т. 2).

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17 октября 2008 года N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом, не может превышать 1000 кв.м.

Площадь испрашиваемого помещения составляет 186,7 кв.м., что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Московской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал-С" является арендатором нескольких муниципальных помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д.33/27.

Помещения были предоставлены в аренду на основании следующих договоров:

- 30 декабря 2005 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Капитал-С" (арендатором) заключены договоры аренды N N 54 и 361 нежилого помещения, общей площадью 186,7 кв.м. (79,2 кв.м. по договору N 361 и 107,5 кв.м. по договору N 54), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27. Согласно пунктам 1.3 срок аренды указанных договоров определяется с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года (л.д. 34, 41 т. 1);

- 25 декабря 2006 года между комитетом и ООО "Капитал-С" заключены договоры аренды N N 54 и 361 нежилого помещения, общей площадью 186,7 кв.м. (79,2 кв.м. по договору N 361 и 107,5 кв.м. по договору N 54), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27. Согласно пунктам 1.3 срок аренды указанных договоров определяется с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года (л.д. 37, 44 т. 1);

- 25 декабря 2007 года между комитетом и ООО "Капитал-С" заключены договоры аренды N N 54 и 361 нежилого помещения, общей площадью 186,7 кв.м. (21,3 кв.м. по договору N 361 и 165,4 кв.м. по договору N 54), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27. Согласно пунктам 1.3 срок аренды указанных договоров определяется с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года (л.д. 48-51 т. 1).

Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п спорное помещение передано МАУ "ЕСЦ" на праве оперативного управления (л.д. 38-44 т. 2).

В связи с принятием указанного постановления между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Капитал-С" заключены следующие договоры:

- 11 сентября 2009 года между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Капитал-С" заключены договоры аренды N N 245/09 и 246/09 нежилого помещения, общей площадью 186,7 кв.м. (21,3 кв.м. по договору N 245/09 и 165,4 кв.м. по договору N 246/09), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27. Согласно пунктам 1.3 срок аренды указанных договоров определяется с 01 января 2009 года по 30 декабря 2009 года (л.д. 12, 21 т. 1);

- 31 декабря 2010 года между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Капитал-С" заключены договоры аренды N N 245/11 и 246/11 нежилого помещения, общей площадью 186,7 кв.м. (44,7 кв.м. по договору N 245/11 и 142 кв.м. по договору N 246/11), расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27. Согласно пунктам 1.2 срок аренды указанных договоров определяется с 31 декабря 2010 по 01 июля 2015 года (л.д. 65, 75 т. 2).

Таким образом, арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) общества непрерывно с 01 января 2006 года на основании вышеуказанных договоров аренды муниципального помещения.

Доказательств прерывания возникших между обществом, администрацией и МАУ "Единый сервисный центр" отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения, возникших с 01 января 2006 года, и сохраняемых с обществом до настоящего времени, суду не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При этом сроки, установленные в последовательно подписанных договорах аренды, не могут свидетельствовать о том, что отношения по платному использованию помещений обществом были прерваны. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт непрерывного использования обществом спорного помещения с 01 января 2006 года и до настоящего времени. При окончании срока действия одного договора и до заключения последующего договора, общество продолжало использовать помещения на прежних условиях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по ходатайству общества назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости помещения для заключения договора выкупа спорного имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д.33/27, производство которой было поручено ООО "Партнер-СВ" (142800, Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д.59, офис 03). На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 186, 7 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д.33/27, пом.1 (кадастровый номер 50:33:10:00123:001:0005), по состоянию на июнь 2013 года.

Согласно заключению экспертизы от 25 апреля 2014 года N 25.0414-787Э рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27, по состоянию на июнь 2013 года составляет 3 784 973 руб. 00 коп.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Капитал-С" задолженности по арендной плате не имеется. Отсутствие таковой администрацией и третьими лицами не оспаривается, вопрос относительно задолженности не возникал у администрации и при обращении к ней с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Таким образом, ООО "Капитал-С" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона N 159-ФЗ уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО "Капитал-С" о приобретении арендуемого имущества.

Из содержания письма от 03 июля 2013 года N И7-21/2939 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения послужило закрепление спорного имущества за МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления на муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п, то есть после опубликования (25 июля 2008 года) и вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. При этом сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов 31 июля 2008 года, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ "Единый сервисный центр" является 29 сентября 2008 года, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.

Данный факт установлен многочисленными судебными актами, состоявшимися по спорам с Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (А41-45260/09, А41-23158/11, А41-22364/12, А41-13210/13).

Действия администрации после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Капитал-С" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилого помещения площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы д. 33/27.

Наличие судебных актов по делу N А41-26538/09, которыми подтверждена правомерность передачи имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр", не свидетельствует о законности оспариваемого отказа администрации обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, поскольку ООО "Капитал-С" не участвовало при рассмотрении указанного дела, в связи с чем установленные в рамках рассмотрения названного дела обстоятельства, не являются в силу требований статьи 69 АПК РФ доказанными для общества и подлежат выяснению в рамках данного спора.

Кроме того, из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по названному делу следует, что суды исходили именно из недоказанности в том деле факта незаконности закрепления всего имущества по перечню на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр". Одним из основных мотивов отказа в признании незаконной передачи находящегося в аренде у юридических лиц имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" явилось непредставление суду доказательств соответствия арендаторов переданных помещений критериям субъектов малого и среднего предпринимательства и наличия у них необходимых предпосылок для получения права преимущественного приобретения арендуемого имущества.

В рамках же настоящего дела доказаны не только наличие соответствующих предпосылок и соответствие субъекта малого предпринимательства установленным критериям, но и факты обращения этого субъекта за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствование такой реализации со стороны администрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления было закреплено более 200 ранее переданных в аренду помещений по всему Ступинскому муниципальному району.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражный дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, многие арендаторы таких помещений в настоящее время оспаривают отказы администрации в реализации их права как субъектов малого предпринимательства, предоставленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Такие дела со схожими правоотношениями (но не идентичные, поскольку каждое из дел имеет свою специфику, а за реализацией преимущественного права на приватизацию обращаются разные юридические лица, у каждого дела свои конкретные обстоятельства) находятся на различных этапах рассмотрения в арбитражных судах.

Следующим обстоятельством, подлежащим проверке в рамках настоящего спора, является установление обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 22-П.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, администрацией в материалы дела представлено не было.

Апелляционным судом также исследуется вопрос о перечне документов, которые должны быть представлены с заявлением о реализации преимущественного права приватизации субъектом малого и среднего предпринимательства исходя их условий, определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и непредставление которых могло послужить основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения или без представления которых арбитражный суд не может обязать заинтересованное лицо совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.

Для подтверждения оснований для выкупа арендуемого "Капитал-С" помещения обществом с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп представлены в администрацию договоры аренды и справка из налоговой инспекции об отношении организации к субъектам малого предпринимательства.

При этом администрацией при отказе в реализации предоставленного обществу законом права на выкуп не оспаривался факт отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи заявления, а в судебном заседании прямо подтвержден факт отсутствия таковой. Площадь помещения указана в договорах аренды, поэтому исходя из представленных обществом документов, у администрации не могло быть оснований для отказа обществу в выкупе по мотивам непредставления каких-либо иных справок об оплате, о площади помещения, о включении либо невключении помещения в соответствующие перечни, с указанием обществу на необходимость запроса таких документов у самой же администрации или других органов или без такового.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", напротив, требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону N 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение ООО "Книга" арендуемого им нежилого помещения площадью 186,70 кв.м.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении такого требования, при установлении судом факта передачи арендуемого помещения на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствия общества условиям, при которых оно вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого помещения, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием обществу на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что такие акты и регистрация права оперативного управления произведены с единственной целью - воспрепятствовать обществу в реализации его права. И субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности выбора способа защиты своего права, соответствующего последствиям нарушения этого права со стороны органа местного самоуправления.

Отказом в реализации такого права не может явиться указание на невозможность изъятия у муниципального учреждения имущества, переданного ему в оперативное управление, по мотивам, что государственная регистрации муниципального учреждения не признана судом недействительной по основанию незаконного создания, а также в реализации такого права не может быть отказано из-за того, что не проведены соответствующие процедуры по ликвидации такого юридического лица.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов от 31 июля 2008 года N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29 сентября 2008 года является незаконным.

Однако спорное имущество было закреплено за названным учреждением уже после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ постановлением главы Ступинского муниципального района от 29 декабря 2008 года N 7098-п.

При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ "Единый сервисный центр" произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется МАУ "Единый сервисный центр" для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 1 января 2006 года используется обществом для оказания бытовых услуг, и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Указание на восстановление нарушенных прав общества путем принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества как раз и направлено на совершение обязанным лицом в числе прочего соответствующих действий по прекращению права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" с целью устранения препятствий как в передаче имущества субъекту малого предпринимательства, так и с целю устранения таких препятствий в возможности последующей государственной регистрации перехода права собственности на занимаемое обществом помещение. И только после принятия решения об условиях приватизации, позволяющих устранить препятствия в выкупе помещения, обществу следует направить проект договора купли-продажи помещения, при заключении которого и государственной регистрации перехода права на основании которого противоречия между заявленными и зарегистрированными правами будут отсутствовать.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" произведена без изъятия его из фактического владения общества, которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Принимая во внимание, что комитет является структурным подразделением администрации с правами юридического лица и подотчетен ей, удовлетворение заявленных обществом требований и возложение на администрацию обязанности устранения допущенных нарушений прав общества, не может служить основанием для вывода о неисполнимости обжалуемого решения, поскольку администрация в рамках своих полномочий принимает соответствующие решения и вправе и обязана осуществлять контроль за действиями комитета по осуществлению полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ апелляционный суд, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств и доказательств по делу признакам законности и обоснованности судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Капитал-С" - удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции общество оплатило госпошлину в размере 4 000 рублей, перечисленную квитанцией от 12 октября 2013 года, а также при обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением от 10 сентября 2014 года N 249 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей (л.д.116 т.2).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества удовлетворена в полном объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" подлежит взысканию госпошлина в размере 5 000 рублей, уплаченная за подачу заявления квитанцией от 12 октября 2013 года (л.д. 2 т. 1) и за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 249 от 10 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-52231/13 отменить, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-С" требования - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области от реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" в приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 186, 7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27.

Обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 186, 7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию вышеуказанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта и составляющей 3 784 973 (Три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 00 коп., с рассрочкой оплаты сроком на три года.

Обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-С" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д.33/27.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 000 рублей, перечисленную по квитанции от 12 октября 2013 года и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 249 от 10 сентября 2014 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-С" из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 249 от 10 сентября 2014 года.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко