Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-507/15 по делу N А41-23399/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-23399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Станция очистки" - Абакумова В.В., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика ЗАО "АКВАСТОК" - Куликова Е.В., доверенность от 25.12.2014

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по иску ЗАО "Станция очистки" (ИНН:5005033834, ОГРН:1025000922715)

к ЗАО "АКВАСТОК" (ИНН:5005041232, ОГРН:1055000807696)

о взыскании задолженности в размере 2 208 692 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее -ЗАО "АКВАСТОК", ответчик) о взыскании 2 208 692 руб. 08 коп. долга по договору от 01.01.2009 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 32 коп. за период с 15.04.2014 по 16,04.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "АКВАСТОК" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО"АКВАСТОК" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и постановление судов по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам имеющимся доказательствам и неправильного применения норм материального права, а именно: норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил коммерческого учета воды в сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. По мнению заявителя, судами также допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, что привело к принятию необоснованного решения. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение требований п. 1 ст. 162 АПК РФ, указывает на неисследование арбитражными судами первой и апелляционной инстанций возражений ответчика.

ЗАО "АКВАСТОК" не согласен с выводом судов о надлежащем оказании ответчику услуги по договору N 1 по очистке артезианской; суд не учел наличие направленных им истцу возражений на предоставленный акт оказания услуг относительно правильности коммерческого учета воды истцом в спорном периоде и заведомое завышение истцом объема оказанных услуг по очистке артезианской питьевой воды и неверное отражение объема оказанных истцом услуг в журнале учета воды за расчетный период.

Согласно предоставленным возражениям и контррасчету, составленному по показаниям прибора учета, объем оказанных истцом ответчику услуг в спорном периоде составил 1 979 723 руб. 45 коп. На сумму 175 712 руб. 87 коп. между сторонами произведен взаимозачет встречных требований.

Таким образом, согласно расчету ответчика размер задолженности за оказанные истцом услуги составляет 1 804 010 руб. 58 коп.

По мнению заявителя, суд вопреки нормам ст. 431 ГК РФ, устанавливающим, что при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, неправомерно принял иной порядок определения объемов очищенной воды, который не предусмотрен действующим.

В кассационной жалобе содержится требование о направлении дела направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) и ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПиН 2.1.4.1074-01 (п. 8.1 договора), а заказчик обязался осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя. Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в пункта 9 и 14 договора.

Согласно пункту 9.1 договора очистка воды осуществляется исполнителем на очистной станции, расположенной по адресу: г. Воскресенск, Промплощадка, 7-В. Годовой объем поставляемой для очистки питьевой воды составляет 2 292 245 куб. м в согласованном для очистки периоде с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Заказчик обязался поставить и выбрать, а исполнитель очистить питьевой артезианской воды в количестве 2 292 245 куб. м\год.

Стороны согласовали, что объем воды, подлежащей очистке, определен из расчета поступающей воды в объеме 260 куб. м/час., что соответствует предельному объему Технологического регламента исполнителя для очистки питьевой артезианской воды.

В случае превышения указанного объема воды, подлежащего очистке, исполнитель не может гарантировать качество очищенной воды-содержания в ней общего железа не более 0,3 мг\л.

В соответствии с п. 10.1 договора качество очищенной воды должно соответствовать нормам СанПиН 2.1.4.1074-01, а содержание в очищенной воде по СанПиН общего железа не более 0,3 мг\л.

Стороны в п. 10.2 договора признают, что только при соблюдении заказчиком условий настоящего договора, согласованного объема воды, поступающей на очистку, исполнитель получает возможность обеспечить заказчика качественными услугами по очистке питьевой воды.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, определенные настоящим договором; соблюдать технологический процесс и подавать на станцию питьевую воду в согласованном объеме, подлежащем очистке, в количестве не более 260 куб. м/час. Заказчик обязан не позднее чем за двое суток уведомить исполнителя о прекращении подачи воды либо уменьшении ее объема.

Пунктом 13.1 договора установлено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с неистекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В соответствии с п. 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды. Выбранной заказчиком, в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги.

Неподписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что оплата производится в срок не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем в течение 5-ти рабочих дней.

Пунктом 14.1 договора определен тариф на очистку питьевой воды для ЗАО "Аквасток", составляющий 9 руб. 09 коп. за 1 куб. м воды, без НДС.

Во исполнение условий договора в марте 2014 года ЗАО "Станция очистки" оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по очистке артезианской питьевой воды на общую сумму 2 384 404 руб. 95 коп., представив в подтверждение акт об оказании услуг N 00000003 от 31.03.2014, счет-фактуру N 00000003 от 31.03.2014 и счет N 3 от 31.03.2014, а также доказательства получения названных документов ответчиком (наличие отметки ответчика вход. N 542 от 01.04.2014).

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований долг ответчика за март 2014 года составил 2 208 692 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, ЗАО "Станция очистки" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по очистке воды подтвержден вышеназванными актом, счетом-фактурой и счетом.

Доказательств оплаты оказанных в марте 2014 года услуг ответчиком не представлено.

Довод заявителя о неверно произведенном истцом расчете объемов оказанных услуг, поскольку истцом не учитывались показания приборов учета, установленных ответчиком, обоснованно отклонен судами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора N 1 от 01.01.2009 согласован объем подлежащей очистке воды (пункт 9.1 договора), предусмотрена обязанность исполнителя не позднее чем за двое суток уведомить исполнителя об уменьшении объема подачи воды (пункт 11.2 договора). Обязанность заказчика подписать поступивший акт оказанных услуг не позднее 5-го числа каждого месяца также предусмотрена пунктом 11.2 договора.

В договоре сторонами определен суммарный годовой объем подлежащей очистке питьевой воды, а также обязанность заказчика по заблаговременному уведомлению исполнителя об изменениях объема воды.

Доказательств внесения каких-либо изменения в вышеназванный договор (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено. Относительно спорного периода договор являлся действующим.

Письмо ответчика от 23.12.2013 N 1014 относительно ввода в эксплуатацию прибора учета, на которое ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством волеизъявления обеих сторон на изменение условий договора.

Суд первой инстанции дал оценку данному письму с учетом письма ответчика от 13.08.2013 N 193-Ю.

В соответствии с пунктом 13.3 договора приборы учета опломбируются с участием исполнителя.

Ввиду вручения истцу письма от 23.12.2013 практически в день приемки прибора учета - 24.12.2013 и неявки представителя истца для участия в приемке по этой причине, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт установки ответчиком дополнительных приборов учета, не освобождает его от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, поскольку данная установка произведена в нарушение пункта 13.3 договора, а именно при проведении заказчиком установки и опломбирования дополнительного прибора учета исполнитель не присутствовал, и не был надлежаще извещен.

Таким образом, показания данных счетчиков ответчика обоснованно не приняты судом, как допустимые доказательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и сделан обоснованный вывод об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований.

Обстоятельства установки ответчиком приборов учета воды в отсутствие представителя истца установлены по делам Арбитражного суда Московской области N А41-10145/14 и N А41-53650/13 с участием тех же лиц.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете объемов очищенной воды по средним данным противоречит п. 14 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г., согласно которому при неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Неисправность прибора учета подтверждена актом о демонтаже от 19.11.2013.

Условиями договора (п. 9.1) предусмотрен годовой объем поставляемой воды, а также порядок расчета объемов поставляемой воды ежемесячно. Изменения в условия договора не вносились.

Кассационная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств, как необоснованный, направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23399/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова