Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-17168/14 по делу N А40-3186/2014

Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-3186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "Р.В.С."

на решение от 25 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СМК-Универсал"

к ООО "Р.В.С."

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК-Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Р.В.С." о взыскании задолженности в размере 4 206 953 руб. 49 коп.

Протокольным определением суда от 15.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Р.В.С." о взыскании неустойки в размере 3 950 601 руб. 78 коп. и убытков в размере 547 075 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, с Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" взысканы долг в размере 4 206 953 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 034 руб. 77 коп. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" о взыскании неустойки в размере 3 950 601 руб. 78 коп. и убытков в размере 547 075 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Р.В.С." из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 488 руб. 38 коп., уплаченная по чек-ордеру от 15.05.2014 года.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Р.В.С." подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, окончательно работы не сданы, недостатки не устранены, дополнительные работы в виде составления и оформления исполнительной документации по дополнительному соглашению не выполнены, в связи с чем он привлек другого подрядчика для устранения дефектов и понес убытки в размере стоимости устранения недостатков, однако судом данные факты проигнорированы.

Заявитель также считает, что суд не применил статьи 10, 330, 405, 708, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо возражения по оставлению без рассмотрения встречного иска в жалобе не приведены.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает выводы судов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ООО "СМК-Универсал" (истец, подрядчик) и ООО "Р.В.С." (ответчик, заказчик) был заключен договор N S1114205 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2012, дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2012, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, в том числе: строительно-монтажные работы, работы ВОЛС (волоконно-оптические линии связи); приемо-сдаточные испытания, включая комплексные испытания, гарантийное обслуживание объекта, по линиям ВЛ на участках ПС "Тагил" - ПС "Салда" с ответвлением на ПС "Вязовская"; ПС "Сопка" - НТГРЭС с ответвлением на ПС "Платина"; ПС "Янтарь" - НТГРЭС; ПС Острая - ПС "Качканар", а также составление и оформление исполнительной документации по вышеуказанным участкам, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик принял на себя обязательство производить приемку и оплату работ, услуг, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

Суд правильно установил, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а также работы по составлению и оформлению исполнительной документации на общую сумму 42 694 511 руб. 75 коп. Данный факт установлен судом на основании актов о приемке выполненных работ форма КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3: N 1 от 29.11.2011, на сумму 3 008 979,40 руб., N 2, от 29.11.2011 на сумму 13 895 496,30 руб.; КС-2 N 54, КС-3 N 51 от 01.08.2012 на сумму 15 457 567,72 руб.; N 96 от 27.12.2012 на сумму 9 796 297,52 руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед подрядчиком в части полной и своевременной оплаты стоимости работ, уплатив за них лишь 38 487 558 руб. 28 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 206 953 руб. 49 коп.

Ввиду того, что экземпляр переданных заказчику актов сдачи-приемки работ по составлению исполнительной документации заказчиком подрядчику возвращен не был, факт оплаты данных работ суд признал свидетельством того, что данные работы были выполнены и приняты, учитывая, что предоплата в полном объеме договором не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пунктов 5.2, 5.3, 7.3 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик окончательно не сдал выполненные работы, до настоящего времени не подписаны акт приемки законченного строительством объекта, а также акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется, рассмотрен правильно апелляционным судом.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения полного объема обязательств подрядчиком, не указано, какие конкретно работы из предусмотренных договором, истцом не выполнены, приняв во внимание, что истец выполнял лишь часть работ на спорном объекте, на котором работали также и другие субподрядчики, что приемка законченного строительством объекта и ввод объекта в эксплуатацию возможны только после выполнения работ на объекте всеми субподрядчиками, что условиями договора сторон не установлена обязанность истца по вводу всего объекта в эксплуатацию, пришел к выводу, что в противоречие положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора оплата работ истца поставлена в зависимость от действий других лиц, что не соответствует положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их выполнения и сдачи заказчику.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ отклонен апелляционным судом правильно, выполненные подрядчиком в период действия договора работы, в том числе и работы, выполненные с нарушением срока, подлежат оплате.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе доводов о несогласии с оставлением встречного иска без рассмотрения, в этой части судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3186/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева