Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-466/15 по делу N А40-84150/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-84150/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В.., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФСК "ФАВОРИТ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "ФАВОРИТ"

на решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184)

к общества с ограниченной ответственностью "ФСК "ФАВОРИТ" (ОГРН 1087746584023)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "ФАВОРИТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 596 от 18.06.2012 в размере 3 685 920,42 руб.

Решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами нор материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд ненадлежащим образом его известил о месте и време6ни судебного заседания; письменные извещения на составлении рекламационных актов в его адрес не поступали, лицо подписавшее их, на то не уполномочено.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность произведенного расчета, необходимость применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

При этом явившийся представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением документов, подтверждающих его право представлять интересы ответчика.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту нежилых помещений досуговых учреждений.

По условиям контракта, его цена составила 26 613 143,83 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта, гарантийный срок на общестроительные работы и смонтированные конструкции составляет три года со дня подписания акта сдачи в эксплуатацию, инженерные системы - 5 лет с момента приемки в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок. Для составления указанного акта подрядчик, после устранения, в срок не менее чем за 1 (один) рабочий день обязан направить заказчику письменный вызов на объект для фиксации. Отсутствие указанного вызова является достаточным доказательством неустранения установленных актами нарушений.

Пунктом 7.5 контракта согласовано, что если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом, а также пользуется другими правами, предусмотренными законодательством.

Согласно пункту 8.5.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику за задержку устранения недостатков, против сроков, предусмотренных актом, рекламационным актом и/или предписанием заказчика, - неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта подрядчиком 21.12.2012 выполнены в полном объеме работы по адресам: ул. Ивантеевская д. 21, ул. 5-я Парковая, д. 10.

Актами от 24.10.2013 зафиксированы недостатки в работах, выполненных по указанным адресам, и установлены сроки устранения: 07.11.2013 и 20.11.2013 по каждому адресу соответственно. При этом вызов от подрядчика для фиксации устранения недостатков не поступал.

Дефекты, отмеченные в актах от 24.10.2013, частично приняты ответчиком, что подтверждается письмом последнего от 25.12.2013.

Согласно подписанным сторонами рекламационным актам от 27.01.2014, составленным при участии представителя подрядчика, выявленные недостатки зафиксированы повторно, их предложено устранить в срок до 17.02.2014. Вызов от подрядчика для фиксации устранения также не поступал.

В связи с этом истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая получена последним 15.05.2014 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, в том числе актами от 24.10.2013, рекламационными актами от 27.01.2014, письмом от 25.12.2013, составленный истцом расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору, произведен на основании п. 8.5.2 контракта, как арифметически так и методологически является правильным, обоснованным, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не получал извещения на составление актов, а также, на то, что эти акты подписаны не уполномоченным на то лицом, правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные, и противоречащие письму ответчика от 25.12.2013, свидетельствующему об обратном.

В данном случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 9, 65 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 331 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Доводы ответчика относительно его ненадлежащего извещения рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

В данном случае, апелляционным судом правильно установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушений направления судебных актов лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отделением связи допущены нарушения доставки почтовой корреспонденции в материалах дела также отсутствуют.

Сами по себе доводы жалобы ответчика таким доказательством не являются, поскольку из них не усматривается факт нарушения почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адрес.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "судебное". Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку причиной возврата судебного извещения послужило истечение сроков хранения корреспонденции, при этом отделением связи соблюден порядок, установленный для извещения адресата о поступившей корреспонденции, орган связи обоснованно возвратил судебное извещение. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем обеспечивать в соответствии с требованиями закона получение корреспонденции по заявленному в ЕГРЮЛ адресу должен сам ответчик.

Поэтому неявка за корреспонденцией ответчика является риском предпринимательской деятельности, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 АПК РФ не имеется.

Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-84150/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин