Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-2362/15 по делу N А40-176878/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-176878/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ПМК СВЯЗЬСТРОЙ" - Р.К.Холматовой (по доверенности от 20.05.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 26 по г. Москве - Г.А.Усольцева (по доверенности от 24.02.2015 года);

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ПМК СВЯЗЬСТРОЙ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Окуловой Н.О.,

по делу N А40-176878/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "ПМК СВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН 1027739927588; ИНН 7721163389)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; ИНН 7726062105)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПМК СВЯЗЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2013 N 90-20/25, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

На данное определение апелляционного суда подана кассационная жалоба заявителем, который просит его отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в определении от 17.11.2014, были устранены им в надлежащий срок и оснований для возвращения апелляционной жалобы определением от 26.12.2014 у суда не имелось. В жалобе заявитель указывает, что 15.12.2014 им были направлены запрашиваемые апелляционным судом документы путем почтового направления в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и соответствующей квитанцией (N 12170 от 15.12.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "ПМК СВЯЗЬСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в определении заявителю было предложены представить полный (мотивированный) текст апелляционной жалобы. Указанным определением заявителю было предложено в срок до 15.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Девятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

Как следует из материалов дела, сведения об определении апелляционного суда от 19.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "ПМК СВЯЗЬСТРОЙ" без движения размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2014, однако помимо публикации на сайте копия данного судебного акта была направлена заявителю по адресу местонахождения общества: б-р Самаркандский квартал, 137А, г. Москва, 109444 (почтовый идентификатор N 12799480165914), и возвращена почтовым органом без вручения адресату с отметкой "отсутствие адресата по адресу"; "адресат заберет отправление сам".

С учетом изложенного Закрытое акционерное общество "ПМК СВЯЗЬСТРОЙ" на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о вынесении апелляционным судом определения от 17.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, заявитель не оспаривает, что располагал сведениями о таком судебном акте.

Поскольку к установленному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку нарушения заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ему апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что обстоятельства, указанные в определении от 17.11.2014 были им устранены в надлежащий срок и оснований для возвращения апелляционной жалобы определением от 26.12.2014 у суда не имелось, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения, то есть до 15.12.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

То есть, факт сдачи заявителем документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны быть направлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в период с 17.11.2014 до 15.12.2014.

Вместе с тем заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как усматривается из обжалуемого определения, недостающие документы надлежало сдать в срок до 15.12.2014 в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, в то время как обществом данные документы были направлены в последний день истечения срока (15.12.2014) по почте в Арбитражный суд города Москвы, что заведомо не обеспечило поступление соответствующих документов в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Закрытым акционерным обществом "ПМК СВЯЗЬСТРОЙ" в срок выполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и своевременно устранены обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иное, в частности, что общество не располагало возможностью своевременно с учетом известного ему времени на доставку почтовой корреспонденции устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в установленный судом срок, не указывается им в кассационной жалобе.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-176878/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина