Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16538/14 по делу N А40-26816/2014

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-26816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Носиков П.Н. по дов. от 29.01.2013

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Вид" (ОГРН 1021100874299, Республика Коми) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Вид" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 41.064.651,32 рублей составляющих задолженность по договору подряда N СГК-12-1047/1 от 05.09.2012.

Решением от 19.06.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 431 ГК РФ о правилах толкования условий договора. По мнению заявителя в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок сдачи работ генподрядчику.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) поручил, а ЗАО "Вид" (Субподрядчик) выполнил строительно-монтажные работы по ремонту участка дороги протяженностью 3,4 км. на объекте "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7- км 860,5". Стоимость работ составила 59.933.825,31 рублей.

Как установлено судом, в октябре 2012 годы стороны подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 18 869 173 руб., в подтверждение частичного выполнения работ, которые оплачены платежными поручениями N 26 от 08.11.2012 и N 395 от 20.02.2013.

Истцом в адрес ответчика 12.07.2013 и 31.07.2013 направлены документы о выполнении работ в июле 2013 на сумму 20 163 544 руб. 62 коп. 13.09.2013 в адрес ответчика направлены документы о выполнении работ в августе 2013 на сумму 20 901 106 руб. 70 коп. 21.10.2013 в адрес ответчика направлено письмо с требованием подписать направленные ранее акты КС-2 и справки КС-3 за июль, август 2013 года либо представить мотивированную причину отказа от подписания, которое оставлено без ответа.

Судом установлено, что 30.08.2013 полномочные представители сторон, находящиеся на месте производства работ, подписали окончательный акт сдачи - приемки выполненных работ без замечаний по качеству выполненных работ.

Указанный акт вместе с реестром исполнительной документации, актом приемки в эксплуатацию объекта и общим журналом работ переданы генподрядчику для окончательного согласования и оплаты работ, что подтверждается входящим штампом ответчика от 05.11.2013 N 65145-13/СГК на письме истца N 1111 от 31 октября 2013.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений производится генподрядчиком в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение N 3).

Удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения ст. ст. 720, 748, 753 ГК РФ установил факт выполнения работ истцом и отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика. Как указал истец, ответчик не направил на объект своего представителя, который по условиям договора, должен был присутствовать на месте производства работ в целях их приемки и подписания необходимых документов.

Суд указал на отсутствие доказательств возвращения оформленных истцом актов и сослался на то, что ответчик получение актов КС-2 и справок КС-3 не отрицал; претензий по качеству не заявлено; объект принят в эксплуатацию.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принял внимание, что порядок сдачи работ по договору был ранее признан со стороны ответчика надлежащим способом исполнения обязательства, так как при оплате работ истца за предыдущий период в октябре 2012 года, документы передавались ответчику таким же образом; (представитель ответчика на объекте также отсутствовал), претензий по качеству работ за работы выполненные в указанный период не последовало.

В связи с чем, суд признал спорный объем работ выполненным надлежащим образом истцом, ввиду отсутствия мотивированного отказа от его приемки, при наличии в материалах дела, доказательств его сдачи ответчику.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 702, 748, 753 ГК РФ.

Условиям договора судом дана оценка с учетом последующего поведения сторон при исполнении сделки (ст. 431 ГК РФ).

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-26816/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин