Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-192/14 по делу N А41-17768/2013

г. Москва

26 февраля 2015 г.

N А41-17768/13

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (истца)

на определение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 08 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам

по делу N А41-17768/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (ОГРН.1035011660276) и открытого акционерного общества "Аннинское" (ОГРН.1045011651772)

к Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН.1025007589199), обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт", Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, установлении границы земельного участка и обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО) и закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - общество, ЗАО ЗО) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" (далее- Экспосбыт), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее- Кадастровая палата) :

- об установлении границ контура N 44 площадью 1 401 385 +/- 10 358 кв.м., являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067, в границах, согласно межевому плану от 11.04.2012 по указанным заявителями характерным точкам XY;

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области N 4817 от 21.12.2012 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" места размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории";

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области N 4818 от 21.12.2012 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" места размещения добычи, хранения и переработк нерудных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории";

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области N 4819 от 21.12.2012 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" места размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории";

- в целях полного восстановления прав ЗАО ЗО "Аннинское" и ОАО "Аннинское" погасить в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 года, принят отказ ОАО от заявленных требований в части требований об установлении границ контура N 44 площадью 1 401 385 +/- 10 358 кв.м., являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067, принадлежащего на праве собственности ЗАО ЗО, в границах, согласно межевому плану от 11.04.12. Производство по апелляционным жалобам ООО "Межрегионстрой" и ОАО "АРЗ-3" прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО ЗО и ОАО - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов.

Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года, отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по новым обстоятельствм.

Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" лишь 13 февраля 2014 года подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с статьей 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

Поскольку обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 12 января 2015 года (статья 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

С кассационной жалобой общество обратилось 13 февраля 2015 года, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции на кассационной жалобе, поданной обществом непосредственно в суд принявший судебный акт, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что с кассационной жалобой общество первично обратился своевременно. Однако, данная кассационная жалоба была возвращена в его же адрес на основании нарушения обществом установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы. В связи с устранением в настоящее время указанного нарушения (как указывает заявитель, выразившейся в направлении кассационной жалобы в адрес Арбитражного суда Московского округа, а не в арбитражный суд, принявший решение), и выбранный способ подачи жалобы, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. общество не проявило должного старания и не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта. Выбранный способ подачи, как подтверждает сам заявитель, не были препятствием обращению с кассационной жалобой в установленные законом сроки. Нарушение же обществом при этом установленного частью 1 ст. 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, Общество имело действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" в соответствии с чек-ордером СБ N 9038 филиал N 31 от 10.02.2015, операция 199, терминал 8, оплатило госпошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "Земельное общество "Аннинское".

Возвратить из Федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" (ОГРН.1035011660276) уплаченную в соответствии с чек-ордером СБ N 9038 филиал N 31 от 10.02.2015, операция 199, терминал 8, государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6 листах, приложенные к ней документы на 19 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

А.М.Кузнецов