Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-15598/14 по делу N А40-24438/2014

Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-24438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Баженов АЮ дов. от 01.01.2015,

от ответчика -

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Трест трансстрой"

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-24438/14

по иску ООО "Монтажспецстрой"

к ОАО "Трест трансстрой"

о взыскании задолженности

встречный иск ОАО "Трест трансстрой"

к ООО "Монтажспецстрой"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажспецстрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Трест трансстрой" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 23.01.2013 N 2013/01/05 в размере 32 445 627,51 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

ОАО "Трест трансстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по тому же договору в размере 4 831 562 руб., поскольку последним были нарушены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором.

Суд первой инстанции принял встречный иск к рассмотрению слвместно с первоначальным иском.

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, с Открытого акционерного общества "Трест трансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" взыскана задолженность в оплате работ в размере 32 445 627 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Трест трансстрой" о взыскании с ООО "Монтажспецстрой" неустойки в размере 4 831 562 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Трест трансстрой" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах после их приемки ввиду сомнения в их качестве и проведении фрагментарного обследования выявились недостатки, что подтверждается представленным в суд отчетом, в связи с чем считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, не применив статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.01.2013 N 2013/01/05 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке металлоконструкций светопрозрачного кровельного покрытия.

Стоимость работ сторонами согласована.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Суд установил, что работы выполнены и сданы на общую стоимость в размере 131 575 728,01 руб. в отсутствие претензий со стороны заказчика, частично оплачены в размере 99 130 100,50 руб. Оставшаяся сумма образовала задолженность ответчика в размере 32 445 627,51 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Также суд установил, что объект, на котором выполнялись работы, - Центральный стадион "стадион Фишт" (г. Сочи) был введен в эксплуатацию, и впоследствии на нем проводились церемонии открытия и закрытия Зимних Олимпийских игр 2014 года.

Суд учел, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

Апелляционный суд установил, что наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчиком стало проверяться только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Отчет, на который ссылается ответчик в обоснование довода о некачественном выполнении работ, составлен по инициативе ответчика в отсутствие истца. Доказательств приглашения истца для участия в обследовании ответчиком не представлено.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы был рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания отказа в удовлетворении ходатайства стороны о назначении экспертизы правомерными.

В данном случае, исходя из предмета и оснований иска, указанных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Также соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции с мотивами отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда по встречному, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Приостановление исполнения решения от 26.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 отменяется ввиду отсутствия оснований в дальнейшем приостановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24438/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24438/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева