Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-995/15 по делу N А41-40970/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-40970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "МДКОМ" - Е.Д.Груздевой (ген. директор по доверенности от 22.05.2014 года);

от ответчика: ООО "ОБСИДИАН" - не явился, извещен;

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 18 декабря 2014 года,

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-40970/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (ОГРН 1037739860498; ИНН 7714511860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" (ОГРН 1047796409990; ИНН 7713528780)

о взыскании 1 798 105, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (далее - ООО "МДКОМ", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" (далее - ООО "ОБСИДИАН", ответчик, покупатель) 1 798 105, 24 руб., включающих 502 264, 12 руб. долга за поставленный товар и 1 295 841, 12 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.09.2013 б/н на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

На данные судебные акты ООО "ОБСИДИАН" подана кассационная жалоба.

Как следует из содержания кассационной жалобы, общество не согласно с суммой взысканной с него неустойки - 1 295 841, 12 руб. Полагает, что размер присужденной к взысканию неустойки должен быть уменьшен судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 14 773, 08 руб. При этом, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 2% в день и незначительный период просрочки исполнения самого обязательства (128 дней).

По указанным основаниям просит суд кассационной инстанции снизить размер неустойки до 14 773, 08 руб.

Представитель ООО "ОБСИДИАН" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "МДКОМ" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между ООО "МДКОМ" (продавец) и ООО "ОБСИДИАН" (покупатель) заключен договор от 10.09.2013 б/н на поставку товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям (приложениям) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора сторонами согласованы условия о сроках и порядке поставки товара.

В разделе 4 договора сторонами предусмотрены условия о стоимости товара и согласован порядок расчетов за него.

Так, из пункта 4.3 договора следует, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарным накладным N 2777 от 12.09.2013, N 2783, N 2784 от 13.09.2013, N 2989 от 30.09.2013, N 3284 от 23.10.2013, N 3261 от 24.10.2013, N 3294, N 3295 от 28.10.2013, N 3581 от 26.11.2013, N 3956 от 27.12.2013, N 238 от 06.02.2014 поставил последнему товар на сумму 3 029 050, 08 руб. Полученный товар покупатель оплатил на сумму 1 400 242, 09 руб. В оставшейся части оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Наличие у покупателя перед поставщиком задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату покупателем поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта поставки товара покупателю и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего. При этом суд указал, что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 2% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных сторонами сроков внесения оплаты по договору от 10.09.2013 б/н на поставку товаров и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 295 841, 12 руб.

Расчет суммы заявленного истцом требования признан судом верным, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом, оснований для отмены судебных актов, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает в связи со следующем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, о своем несогласии с размером начисленной неустойки не заявлял.

При этом, в дальнейшем, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на состоявшееся по настоящему делу решение ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего был лишен возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя ссылку ответчика, на обстоятельства, как указал ответчик, препятствующие ему заявить возражения относительно размера неустойки, апелляционный суд проанализировал движение документов, которыми общество извещалось о месте и времени судебного заседания, и счел недоказанными нарушения, на которые ссылался заявитель.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им представлено не было, в связи с чем у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку касаются несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела по существу данные доводы судами не рассматривались ввиду отсутствия возражений относительно размера неустойки, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и отсутствия возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А41-40970/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 года.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков