Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-693/15 по делу N А41-32770/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-32770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Коминформ" - Червец Е.И., доверенность от 16.02.2015, Жилин А.М., доверенность от 17.02.2015,

от ответчика ОАО "Мособлэнерго" - Липин А.Н., доверенность от 19.12.2014,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминформ" на решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Муриной В.А., на постановление от 04 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Коминформ" (ИНН 7731510289, ОГРН 1047796519759)

к ОАО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478)

о взыскании задолженности по аренде электросетевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМИНФОРМ" (далее - ООО "КОМИНФОРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 37 167 223 руб. 25 коп. долга за оказанные услуги по аренде электросетевого имущества за период февраль - апрель 2014 года включительно по договору субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "КОМИНФОРМ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности истцом факта использования ответчиком электросетевого имущества. Между тем, как полагает истец, в спорный период ответчик, через свои сети, используя электросетевое имущество истца, поставлял электроэнергию конечным ее потребителям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решения и постановления судов подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМИНФОРМ", владея на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, 23.12.2013 заключил с ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" (субарендатор) договор субаренды электросетевого имущества N СУА14000035, согласно пункту 1.4 которого имущество передается субарендатору в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями потребителям, электроустановки которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к имуществу.

Договор аренды со сроком действия 11 месяцев: с 31 января 2014 года по 30 декабря 2014 года включительно (пункт 2.2 договора) вступает в силу с 31.01.2014 г. - в случае предоставления субарендодателем имущества субарендатору по акту приема-передачи, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Имущество считается переданным арендодателем арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По условиям пункта 1.3 договора имущество находится в аренде у субарендодателя согласно договорам аренды, заключенным с ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" и ОАО "Коломенский завод", которые, с учетом пояснений истца, являются конечными потребителями электроэнергии.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.5 договора субарендодатель обязан: - передать имущество субарендатору с оформлением акта приема-передачи в течение 7 дней после подписания договора; - одновременно с передачей имущества передать субарендатору с оформлением акта приема-передачи копии следующих документов, имеющих отношение к имуществу: договоры аренды, заключенные субарендодателем с собственниками имущества; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленные сетевой организацией с потребителями электроэнергии; однолинейной схемы энергоснабжения между субарендодателем с собственниками имущества; однолинейной схемы энергоснабжения между сетевой организацией и собственниками имущества; проектов актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленных между сетевыми организациями и субарендатором, подписанных со стороны собственников имущества; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленных между субарендатором и собственниками объектов имущества; иных документов, имеющих отношение к имуществу и связанных с его использованием и эксплуатацией).

Порядок и размер субарендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора субаренды.

В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной субарендной платы определяется исходя из планового объема электрической энергии, переданной с использованием имущества за отчетный период.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в следующем календарном месяце размер субарендной платы корректируется исходя из фактического объема переданной электроэнергии с использованием имущества за отчетный период, определенного на основании показаний приборов учета.

Субарендная плата вносится после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, указанный в тексте договора не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, но не ранее получения субарендатором оплаты услуг за передачу электроэнергии от "котлодержателя" с использованием имущества.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 37 167 223 руб. 25 коп. за период с момента заключения договора субаренды по апрель 2014 года включительно, ООО "КОМИНФОРМ" 30.05.2014 истец направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении в течение 3 дней с момента получения указанной претензии задолженности за оказанные услуги по аренде электросетевого имущества за период февраль - апрель 2014 года включительно, а также.

Однако ответчик задолженность не погасил. Письмами N 3278 от 23.04.2014 и N 3429 от 29.04.2014 возвратил истцу направленные последним в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг, снятия показаний приборов учета, акты по отпуску и приему электроэнергии, оставив их без рассмотрения, указав при этом, что данные акты будут рассмотрены ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" после заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии между сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КОМИНФОРМ" с иском в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение по спору, суды исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих передачу ответчику во временное владение и пользование имущества (электросетевого имущества), являющегося предметом договора субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013, а также документов, предусмотренных в пункте 4.2.5 договора, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между ОАО "Коломенский завод" и ОАО "МОЭСК", документов, подтверждающих максимальную мощность энергопринимающих устройств ОАО "Метровагонмаш" и ОАО "Мытищинский машиностроительный завод", однолинейную схему электроснабжения по потребителю ОАО "Коломенский завод".

Учитывая, что целью заключения договора субаренды являлась передача электрической энергии, а истцом не выполнены требования, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.5 договора, суд пришел к выводу, что поименованное в договоре субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013 электросетевое имущество фактически ответчику передано не было, не использовалось и не могло использоваться им. Ссылаясь на п. 4 Правил N 861, указав на то, что использование электросетевого имущества возможно не ранее заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, а факт использования имущества подтверждает факт оказания услуг по передаче электрической энергии, суд отказал в иске.

При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств фактического использования имущества представленную в материалы дела электронную переписку сторон, указав, что условиями договора субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013 электронная переписка между сторонами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Придя к выводу о незаключенности договора субаренды, суды не учли, что признание спорного договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности аренды, должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

В силу изложенного у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за его использование, в противном случае- использование имущества без внесения платы влечет неосновательное обогащение, что недопустимо.

Диспозиция п. 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения имущества за счет потерпевшего лица.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, согласно подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права арбитражным судам необходимо было включить в предмет судебного исследования вопросы: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения; период пользования неосновательно полученным имуществом; размер неосновательного обогащения.

Судам надлежало включить в предмет судебного исследования и вопрос о том, было ли спорное имущество в установленном порядке возвращено истцу, с учетом данного обстоятельства определить период неосновательного обогащения в виде сбереженной предпринимателем платы за пользование данными объектами и его размер.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем доказыванию подлежали факт пользования имуществом истца для передачи электроэнергии потребителям, неоплаты оказанных услуг, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства судами не исследовались, арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права (неприменением статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации); выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам истца о фактическом пользовании ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" спорным имуществом, установить период его пользования, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Учитывая специфику спорных правоотношений в целях установления факта использования электросетевого имущества истца, необходимо установить конечных потребителей электрической энергии услуги, рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32770/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова