Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-12892/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-32770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коминформ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-32770/14, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по аренде электросетевого имущества за период февраль-апрель 2014 года включительно в размере 37 167 223 руб. 25 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также из того, что использование электросетевого имущества возможно не ранее заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой он ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, 23.12.2013 между ООО "КОМИНФОРМ" (субарендодатель) и ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" (субарендатор) заключен договор субаренды электросетевого имущества N СУА14000035.

Согласно пункту 1.4 договора имущество передается субарендатору в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями потребителям, электроустановки которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к имуществу.

По условиям пункта 1.5 имущество считается переданным арендодателем арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев: с 31 января 2014 года по 30 декабря 2014 года включительно (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной субарендной платы определяется исходя из планового объема электрической энергии, переданной с использованием имущества за отчетный период.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в следующем календарном месяце размер субарендной платы корректируется исходя из фактического объема переданной электроэнергии с использованием имущества за отчетный период, определенного на основании показаний приборов учета.

Субарендная плата вносится после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, указанный в тексте договора не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, но не ранее получения субарендатором оплаты услуг за передачу электроэнергии от "котлодержателя" с использованием имущества.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.5 договора субарендодатель обязан:

- передать имущество субарендатору с оформлением акта приема-передачи в течение 7 дней после подписания договора;

- одновременно с передачей имущества передать субарендатору с оформлением акта приема-передачи копии следующих документов, имеющих отношение к имуществу: договоры аренды, заключенные субарендодателем с собственниками имущества; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленные сетевой организацией с потребителями электроэнергии; однолинейной схемы энергоснабжения между субарендодателем с собственниками имущества; однолинейной схемы энергоснабжения между сетевой организацией и собственниками имущества; проектов актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленных между сетевыми организациями и субарендатором, подписанных со стороны собственников имущества; актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленных между субарендатором и собственниками объектов имущества; иных документов, имеющих отношение к имуществу и связанных с его использованием и эксплуатацией).

Как указывает истец, с момента заключения договора субаренды по апрель 2014 года включительно ответчик свои обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды, не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составила 37 167 223 руб. 25 коп., что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела копиями актов приемки оказанных услуг, актов снятия показаний приборов учета, актов по отпуску и приему электроэнергии.

Письмами N 3278 от 23.04.2014 и N 3429 от 29.04.2014 ответчик возвратил в адрес истца указанные выше акты, оставив их без рассмотрения, ссылаясь на то, что данные акты будут рассмотрены ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" после заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии между сторонами.

30.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения указанной претензии погасить задолженность за оказанные услуги по аренде электросетевого имущества за период февраль-апрель 2014 года включительно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КОМИНФОРМ" с иском в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор вступает в силу с 31.01.2014 г. - в случае предоставления субарендодателем имущества субарендатору по акту приема-передачи, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику во временное владение и пользование имущества (электросетевого имущества), являющегося предметом договора субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013, а также не представил доказательства передачи документов, предусмотренных в пункте 4.2.5 договора, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между ОАО "Коломенский завод" и ОАО "МОЭСК", документы, подтверждающие максимальную мощность энергопринимающих устройств ОАО "Метровагонмаш" и ОАО "Мытищинский машиностроительный завод", однолинейную схему электроснабжения по потребителю ОАО "Коломенский завод".

Акты приема-передачи имущества (электросетевого имущества) по договору субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013 сторонами не составлялись и не подписывались.

В качестве доказательства передачи имущества субарендатору истец ссылается на акты приемки оказанных услуг, акты снятия показаний приборов учета, акты по отпуску и приему электроэнергии, а также на имеющуюся между сторонами электронную переписку, представленную в материалы дела (т. 1 л.д. 96, 149, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1, 22). При этом, указанные акты подписаны в истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), под использованием объектов электросетевого хозяйства понимается их использование сетевыми организациями в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По условиям пункта 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, использование электросетевого имущества возможно не ранее заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, а факт использования имущества подтверждает факт оказания услуг по передаче электрической энергии.

В виду того, что целью заключения договора субаренды являлась передача электрической энергии, а истцом не выполнены требования, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.5 договора, суд приходит к выводу, что имущество, поименованное в договоре субаренды электросетевого имущества N СУА14000035 от 23.12.2013, фактически ответчику передано не было, не использовалось и не могло использоваться им.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Кроме того, представленную в материалы дела электронную переписку суд не может принять в качестве надлежащего доказательства фактического использования имущества, поскольку условиями договора субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013 электронная переписка между сторонами не предусмотрена.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорное имущество использовалось ОАО "Мособдлэнерго", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Бирюкова С.В., не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, о которых может сообщить указанное лицо, возможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-32770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева