Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-496/15 по делу N А40-136326/2012

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-136326/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" Карпенко П.В. по доверенности от 20 марта 2013 года

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" Прохоренко А.М. Усова С.С. по доверенности от 02 октября 2014 года

рассмотрев 16 - 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ"

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" (ОГРН 1077746098957)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" Прохоренко Анны Михайловны

по делу N А40-136326/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1117746155691)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" (далее - ООО "ВОДОЛЕЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛИГА" Прохоренко А.М., выразившееся в длительном уклонении от принятия мер по возврату утраченного залогового имущества должника, а также об обязании конкурсного управляющего дать ответ на его обращение и принять меры к возврату утраченного залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года жалоба ООО "ВОДОЛЕЙ" удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в длительном уклонении от принятия мер по возврату утраченного залогового имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года указанное определение суда первой инстанции изменено. Определение суда в части удовлетворения жалобы ООО "ВОДОЛЕЙ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЛИГА" по уклонению от принятия мер по возврату утраченного залогового имущества должника, отменено, в удовлетворении жалобы в этой части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВОДОЛЕЙ" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ВОДОЛЕЙ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "ЛИГА" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 16 до 18 февраля 2015 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 11 мая 2012 года между АКБ "Славия" (ЗАО) и ООО "ЛИГА" заключен договор о залоге товаров в обороте N ДЗ-008/12 залоговой стоимостью по соглашению сторон 38508250 рублей.

21 июня 2012 года составлен акт, согласно которому количество товаров на складе согласно складской справке ООО "ЛИГА" об остатках, предлагаемых в залог, составило 73700523 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-124506/12 с ООО "ЛИГА" солидарно с ООО "Компания Каскад-Виа" взыскана задолженность в размере 30718005,61 рублей.

В дальнейшем все права требования к ООО "ЛИГА", в том числе и по предоставленным в обеспечение товарам в обороте на основании договора N 3 уступки права требования от 27 сентября 2012 года у АКБ "СЛАВИЯ" приобретены ООО "ВОДОЛЕЙ", о чем 02 ноября 2012 года уведомлено ООО "ЛИГА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года ООО "ЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-124506/12 произведено процессуальное правопреемство с АКБ "СЛАВИЯ" на ООО "ВОДОЛЕЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-136326/12 требование ООО "ВОДОЛЕЙ" в размере 34152050,88 рублей обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИГА".

Конкурсным управляющим Прохоренко А.М. как председателем инвентаризационной комиссии и Педосенко В.В. как лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, подписана инвентаризационная опись от 29 марта 2012 года N 2, в которую включены 275 наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 16375359,93 рублей.

ООО "ВОДОЛЕЙ" указывает, что в указанной инвентаризационной описи присутствует только 47 позиций товаров, перечисленных в договоре о залоге товаров в обороте, балансовой стоимостью 6752929 рублей, в результате утраты товарно-материальных ценностей из числа переданных ООО "ЛИГА" должнику причинен ущерб в размере 66947071 рублей. Конкурсный управляющий ООО "ЛИГА", в адрес которого было направлено требование о применении мер к возмещению ущерба, никаких мер не принял, ответ на обращение не дал.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в длительном уклонении от принятия мер по возврату утраченного залогового имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не принял всех предоставленных ему законом мер и не исчерпал своих процессуальных прав, имеющихся у него.

Отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с актом приема-передачи от 16 июля 2012 года генеральный директор ООО "ЛИГА" Савинов Н.В. передал, а Педосенко В.В., назначенный ликвидатором ООО "ЛИГА", принял имущество стоимостью 16375359,93 рублей.

По акту приема-передачи от 24 декабря 2012 года ликвидатор должника Педосенко В.В. передал конкурсному управляющему Прохоренко А.М. имущество стоимостью 16375359,93 рублей, учредительные, бухгалтерские документы и печать общества.

Наличие имущества указанной стоимостью подтверждено инвентаризационной описью N 2 по состоянию на 29 марта 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, на тот момент могло произойти законное уменьшение стоимости и количества товаров, находящихся в залоге.

Конкурсным управляющим должника проведен анализ переданных от ликвидатора бухгалтерских документов, которым установлено отсутствие документов, свидетельствующих об отчуждении какого-либо имущества Педосенко В.В. или иным лицом.

После получения обращения (письма) ООО "ВОДОЛЕЙ" в адрес ликвидатора должника Педосенко В.В. конкурсным управляющим направлялся запрос N 1673 от 18 июля 2014 года о предоставлении дополнительных сведений, в том числе по имуществу ООО "ЛИГА" и акта от 21 июня 2012 года. На данный запрос конкурсным управляющим получен ответ, из которого следует, что все полученное от прежнего руководителя должника имущество Педосенко В.В. конкурсному управляющему передано, договоров обременения и отчуждения имущества ликвидируемого общества не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что от ликвидатора конкурсным управляющим получены документы, печать, имущество по акту приема-передачи, проведена инвентаризация имущества, получены пояснения от ликвидатора о количестве и составе переданного и иного имущества должника. Имущество, передаваемое по акту приема-передачи, по количеству и составу соответствовало переданному генеральным директором ликвидатору. ООО "ВОДОЛЕЙ" не доказано, что имелись основания для инициирования конкурсным управляющим отыскания иного недостающего имущества.

При этом конкурсный управляющий в настоящее время готовит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, принимает меры к установлению имущества должника.

Утверждение ООО "ВОДОЛЕЙ" и выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не дал ответ ООО "ВОДОЛЕЙ" на его обращение от 23 июля 2013 года, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, который указал, что данный факт не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению ответов конкурсным кредиторам. Конкурсный управляющий выступает перед кредиторами с отчетом о процедуре на собраниях кредиторов, а также отчитывается перед судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые не свидетельствуют с достаточной полнотой о том, что конкурсным управляющим должника допущено незаконное бездействие и этим бездействием нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-136326/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина