Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48132/14

г. Москва

9 декабря 2014 г.

Дело N А40-136326/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЛИГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-136326/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании обоснованной жалобы залогового кредитора ООО "Водолей" на бездействие конкурсного управляющего Прохоренко А.М. в деле о признании ООО "ЛИГА" (ОГРН 1117746155691) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛИГА" - Усов С.В. по дов. от 20.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 в отношении ООО "Лига" (далее также - ООО "Лига") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, утверждена конкурсный управляющий Прохоренко Анна Михайловна, член Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Прохоренко А.М.

Определением суда от 04.09.2014 жалоба удовлетворена в части уклонения конкурсного управляющего от принятия мер по возврату утраченного залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Водолей", отказать кредитору в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ООО "Водолей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ООО "Водолей", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между АКБ "Славия" (ЗАО) и ООО "Лига" 11.05.2012 заключен договор о залоге товаров в обороте N ДЗ-008/12 (л.д. 11-24).

21.06.2012 между сторонами данного договора составлен акт, согласно которому количество товаров, предложенных в залог, составило 73 700 523 руб. (л.д. 25-29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 ООО "Лига" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Прохоренко А.М. утверждена конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим должника Прохоренко А.М. как председателем инвентаризационной комиссии и Педосенко В.В. как лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, подписана инвентаризационная опись от 29.03.2012 N 2, в которую включены 275 наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 16 375 359, 93 руб. (л.д. 30-49).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Водолей" указывает, что в указанной инвентаризационной описи присутствует только 47 позиций товаров, перечисленных в договоре о залоге товаров в обороте, балансовой стоимостью 6 752 929 руб., в результате утраты товарно-материальных ценностей из числа переданных ООО "Лига" должнику причинен ущерб в размере 66 947 071 руб. Конкурсный управляющий должника, в адрес которой было направлено требование о применении мер к возмещению ущерба, никаких мер не приняла, ответ на обращение не дала.

Данное бездействие ООО "Водолей" обжаловано в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ООО "Водолей".

Установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2012 генеральный директор ООО "Лига" Савинов Н.В. передал, а Педосенко В.В., назначенный ликвидатором ООО "Лига", принял имущество стоимостью 16 375 359, 93 руб. По акту приема-передачи от 24.12.2012 ликвидатор должника Педосенко В.В. передал конкурсному управляющему Прохоренко А.М. имущество стоимостью 16 375 359, 93 руб., учредительные, бухгалтерские документы и печать общества.

Наличие имущества указанной стоимостью подтверждено названной инвентаризационной описью N 2 по состоянию на 29.03.2013.

Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, на тот момент могло произойти законное уменьшение стоимости и количества товаров, находящихся в залоге.

Конкурсным управляющим проведен анализ переданных от ликвидатора бухгалтерских документов, которым установлено отсутствие документов, свидетельствующих об отчуждении какого-либо имущества Педосенко В.В. или иным лицом.

В адрес ликвидатора должника Педосенко В.В. конкурсным управляющим направлялся запрос N 1673 от 18.07.2014 о предоставлении дополнительных сведений, в том числе по имуществу ООО "Лига" (л.д. 57). На данный запрос конкурсным управляющим получен ответ, из которого следует, что все полученное от прежнего руководителя должника имущество Педосенко конкурсному управляющему передано, договоров обременения и отчуждения имущества ликвидируемого общества не заключалось (л.д. 58).

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что от ликвидатора ею получены документы, печать, имущество по акту приема-передачи, проведена инвентаризация имущества, получены пояснения от ликвидатора о количестве и составе переданного и иного имущества должника. Имущество, передаваемое по акту приема-передачи, по количеству и составу соответствовало переданному генеральным директором ликвидатору. ООО "Водолей" не доказано, что имелись основания для инициирования конкурсным управляющим отыскания иного недостающего имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время готовит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, принимает меры к установлению имущества должника.

Довод суда о том, что конкурсный управляющий не дал ответ ООО "Водолей" на его обращение от 23.07.2013, не может служить основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению ответов конкурсным кредиторам. Конкурсный управляющий выступает перед кредиторами с отчетом о процедуре на собраниях кредиторов, а также отчитывается перед судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют с достаточной полнотой о том, что конкурсным управляющим Прохоренко А.М. допущено незаконное бездействие и этим бездействием нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов. Нарушение прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего материалами дела не доказано.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-136326/12 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения жалобы ООО "Водолей" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Лига" по уклонению от принятия мер по возврату утраченного залогового имущества должника.

ООО "Водолей" отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Лига" по уклонению от принятия мер по возврату утраченного залогового имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова