Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-874/15 по делу N А40-47702/2014

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-47702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Минакова Н.В. дов-ть от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев 24.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Копи-Групп"

на постановление от 22.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Копи-Групп" (ОГРН 1117746556872, ИНН 7714708754)

о взыскании задолженности

к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, ИНН 7714708754),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копи-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 331 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 273 рублей, а также о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что товар по спорной товарной накладной принят главным бухгалтером ответчика Дубовицкой Т.Н., полномочия которой явствовали из обстановки, по аналогичным поставкам товар также принимался главным бухгалтером.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 02.08.2013 N А0067 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 47 331 рубль, который ответчиком не был оплачен.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, сославшись на практику взаимоотношений, сложившуюся между сторонами в апреле - мае 2013 года, исходил из того, что в августе 2013 года полномочия главного бухгалтера Дубовицкой Т.Н. на заключение разовой сделки купли-продажи путем приемки картриджей на сумму 47 331 рублей, предварительно не оплаченных ответчиком, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании чего пришел к выводу о том, что представленная в подтверждение факта поставки товара товарная накладная, в которой значится подпись лица, получившего товар - главного бухгалтера Дубовицкой Т.Н., является надлежащим доказательством поставки товара на общую сумму 47 331 рубль, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение факта поставки товара документы, в том числе товарную накладную, в которой подпись лица, получившего товар, не удостоверена печатью ответчика и которая не содержит данных о реквизитах доверенности, предоставляющей лицу, получившему груз действовать от имени ответчика, учитывая, что указанная сделка впоследствии им прямо не одобрена, суд, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения именно ответчиком товара по спорной товарной накладной.

При этом судом учтено, что договор купли-продажи не заключался, заявка на приобретение указанного товара, подписанная уполномоченным лицом ответчика, истцу не направлялась, спорная товарная накладная к учету не принималась, а ранее по аналогичным поставкам главным бухгалтером Дубовицкой Т.Н. принимался уже предварительно оплаченный ответчиком товар, и ее полномочия на товарной накладной были удостоверены круглой печатью ответчика, к которой она в тот период имела доступ.

Доказательств того, что главный бухгалтер Дубовицкая Т.Н. имела полномочия на заключение сделки от имени ответчика истцом не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, принятого неуполномоченным лицом, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что факт поставки товара доказан, подлежат отклонению.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае вывод суда о недоказанности факта поставки товара соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А40-47702/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков