Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-678/15 по делу N А40-69933/2014

город Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-69933/14-114-575

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДИ-комп" - Машкин Е.П., выписка из ЕГРЮЛ; Родионов А.С., доверенность от 21.03.2014 б/н;

от ответчика - ОАО "ВЭБ-лизинг" - Дерикот Л.П., доверенность от 16.01.2015 N 03/1-ДВР-101,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИ-комп"

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ДИ-комп" (ИНН 0278193316, ОГРН 1120280043861)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании 618 606 рублей 22 копейки

встречный иск о взыскании 1 244 958 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИ-комп" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании денежной суммы в размере 618 606 руб. 22 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату выкупной стоимости предмета лизинга по договору от 15 ноября 2013 года N Р13-30963-ДЛ.

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ДИ-комп" о взыскании убытков в размере 1 230 133 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-69933/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "ДИ-комп" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 1 196 716,16 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 463,41 руб.; в остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "ДИ-комп" в доход федерального бюджета взыскано 15 372,12 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города от 11 августа 2014 года по делу N А40-69933/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДИ-комп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами при вынесении судебных актов не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2013 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчик (лизингодателем) заключен договор лизинга N Р13- 30963-ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю самосвал марки VOLVO FM-TRUCK 8х4. Указанная обязанность исполнена ответчиком, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи от 26.11.2013 г. Срок лизинга 35 месяцев.

Так как лизингополучатель нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от Договора 19 февраля 2014 года, самосвал возвращен 14 марта 2014 года.

ООО "Ди-комп", полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора от 15 ноября 2013 года N Р13-30963-ДЛ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что из сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что лизингодателю причинены убытки в размере 1 244 958 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), проверив расчеты истца и ответчика по первоначальному и встречному иску пришел к выводу, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 3 названного Постановления при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом первой инстанции установлено, что самосвал реализован ответчиком по договору купли-продажи от 16 мая 2014 года N Р13-30963-БУ за 4 940 000 рублей. Указанная стоимость также подтверждена актом оценки.

Согласно расчету лизингополучателя от 15 мая 2014 года N 619/13.4-2014 ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", рыночная стоимость самосвала превышает стоимость приобретенного лизингодателем по спорному Договору лизинга за 6 582 873 рубля 69 коп., в связи с чем суды обоснованно отклонили рыночную стоимость указанную истцом.

Суды пришли к выводу о том, что лизингодателем документально подтверждены расходы на хранение предмета лизинга, а также расходы на страхование предмета лизинга.

Довод ответчика о несогласии с произведенным судом расчетом суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений судами процессуального законодательства при оценке имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не находит.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А40-69933/14-114-575,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДИ-комп"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова