Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-43031/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-69933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИ-комп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014,

по делу N А40-69933/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-575),

по иску ООО "ДИ-комп" (ИНН 0278193316, ОГРН 1120280043861) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании 618 606 рублей 22 копейки

встречный иск о взыскании 1 244 958 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИ-комп" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании 618606 руб. 22 коп. в связи с ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга по договору от 15 ноября 2013 года N Р13-30963-ДЛ.

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ДИ-комп" о взыскании убытков в размере 1230133 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-69933/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "ДИ-комп" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" 1196716,16 руб. убытков и расходов по государственной пошлине 24463,41 руб. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО "ДИ-комп" в доход федерального бюджета взыскано 15372,12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску (ООО "ДИ-комп") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.11.2013 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчик (лизингодателем) заключен договор лизинга N Р13-30963-ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю самосвал марки VOLVO FM-TRUCK 8х4. Указанная обязанность исполнена ответчиком, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи от 26.11.2013 г. Срок лизинга 35 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Так как лизингополучатель нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, ответчик отказался от Договора 19 февраля 2014 года, самосвал возвращен 14 марта 2014 года.

Рассматривая требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, изложенными в пунктах 3.2, 3.3 Постановления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что стороны представили расчеты: согласно расчету лизингодателя расторжением Договора ему причинены убытки в размере 1244958,65 руб., согласно расчету лизингополучателя на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 618 606 рублей 22 копейки.

Разногласия сторон возникли по стоимости предмета лизинга и по сроку финансирования.

Суд учел, что изъятый самосвал реализован ответчиком по договору купли-продажи от 16 мая 2014 года N Р13-30963-БУ за 4940000 рублей. Указанная стоимость также подтверждена актом оценки.

В свою очередь лизингополучатель представил оценку от 15 мая 2014 года N 619/13.4-2014 ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", согласно которой рыночная стоимость самосвала составляет 6767825 рублей.

Между тем, указанная стоимость даже превышает стоимость транспортного средства, приобретенного лизингодателем по спорному Договору лизинга за 6582873 рубля 69 коп.

При этом суд также учел, что в расчете ответчика неверно указан период финансирования с 15 ноября 2013 года по 09 июня 2014 года (206 дней). Плата за финансирование является доходом лизингодателя (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 6878/13, при определении размера упущенной выгоды во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору другого имущества.

Таким образом, размер платы за финансирования подлежит определению до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации, о не по день уплаты финансирования, как это определил истец.

Так как самосвал реализован 16 мая 2014 года, период финансирования завершен на указанную дату и составляет 183 дня. В связи с этим плата за финансировании составляет не 432084,87 руб., а 383842,38 руб.

Истец возражал против включения в расчет 134429,27 руб. расходов на страхование и 12160 руб. расходов на хранение предмета лизинга, поскольку часть страховой премии должна быть возвращена страховщиком в связи с расторжением Договора лизинга, расходы на хранение предмета лизинга не подтверждены документально.

Суд отклонил указанные доводы, так как лизингодатель документально подтвердил указанные расходы. Так, в материалах дела имеется договор хранения от 01 октября 2013 года N 2, акт приема-передачи транспортного средства на хранение от 14 марта 2014 года.

Суд правомерно учел, что страхование предмета лизинга осуществлено в интересах истца и ответчика. Расторжение договора в связи с его нарушением лизингополучателем не освобождает последнего от обязательства по нему, в том числе возмещения лизингодателю расходов на страхование предмета лизинга. При этом в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Доказательства расторжения договора и возврата лизингодателю части страховой премии не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования первоначального иска не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворении на сумму 1196716,16 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с расчетом сальдо, представленном ответчиком и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в расчете сальдо истца неверно указан срок финансирования, плата за финансирование, стоимость возвращенного предмета лизинга, не учтена сумма убытков и иных санкций, предусмотренных Договором. При этом в расчете сальдо истца необоснованно включен аванс.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 11.08.2014, по делу N А40-69933/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Смирнов